Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007, 02.03.2007 по делу N А40-72697/06-104-402 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов истца и ответчика, в котором зафиксировано, что взаимные обязательства полностью исполнены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 марта 2007 г. Дело N А40-72697/06-104-4022 марта 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.07.
Полный текст решения изготовлен 02.03.07.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи З. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Евразруда“ к ЗАО “Метпромгрупп“ о взыскании 1067868 руб. 03 коп., при участии от истца: А. - по дов. N 1-1УЕАР/65 от 29.12.06, К. - по дов. N 1-1УЕАР/10 от 29.12.06, паспорт, от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Евразруда“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Метпромгрупп“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1067868,03 руб.
В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 853314 руб.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по своевременной поставке товара согласно приложению N ППТД2Е003194 от 18.04.05 к договору N 4044/Евразруда/СН от 15.03.04, заключенному между ответчиком и ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“, по которому согласно договора замены стороны в обязательстве от 11.06.06 все права и обязанности ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ перешли к истцу. Истец указывает, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец ссылается в обоснование иска на ст. ст. 309, 310, 487, 395 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Каких-либо возражений на иск через канцелярию суда от ответчика не поступило.
Рассмотрев заявленные требования, изучив и проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.03.04 между ответчиком и ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ был заключен договор N 4044/Евразруда/СН, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ принять и оплатить товар, указанный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N ППТД2Е003194 от 18.04.05 поставке подлежали вентиляторы осевые с двигателем 2СДС3-63О 6000 В, 1600 кВт, 375 об/мин.
11.06.2006 между сторонами указанного договора и истцом был заключен договор замены стороны в обязательстве N 20613181883, по которому истцу переданы все права и обязанности ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“, вытекающие из названных договора и приложения к нему. Исходя из буквального значения содержания договора /ст. 431 ГК РФ/ данный договор предусматривает переход прав кредитора к истцу перевод должником своего долга на истца.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В рассматриваемом случае иное предусмотрено самим договором замены стороны в обязательстве. В п. п. 2 и 3 данного договора согласован сторонами объем прав кредитора, переходящих к истцу, а именно стороны договора согласовали, что сумма исполненных и не исполненных на дату подписания договора - 11.07.06, обязательств по договору поставки подтверждается подписанным между ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ и ответчиком актом сверки взаиморасчетов от 10.07.06, который является неотъемлемой частью договора замены стороны в обязательстве. Стороны договора о замене стороны в обязательстве зафиксировали также, что обязательства ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ и ответчика по договору N 4044/Евразруда/СН от 15.03.04 и приложению к нему N ППТД2Е003194 от 18.04.05 считаются полностью исполненными.
В п. 3 акта сверки взаиморасчетов стороны зафиксировали, что по состоянию на 11.07.06 задолженность ответчика перед ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ по договору N 4044/ЕвразРуда/СН составляет 10396687 руб. 95 коп.
Однако свои требования истец обосновывает обстоятельствами невыполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке предварительно оплаченного вентилятора и допущенной просрочкой его поставки, а не неисполнением обязательств, зафиксированных в договоре замены стороны в обязательстве и акте сверки взаиморасчетов к нему. Суд в соответствии с требованиями АПК РФ /ст. 49 АПК РФ/ не вправе при рассмотрении дела выйти за рамки заявленных требований. Ходатайств об изменении оснований иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.
В обоснование просрочки поставки товара истцом представлена товарная накладная N 43 от 02.10.06, в которой однако имеется ссылка на основание поставки - иной договор N 20613181883 от 11.07.06. Настаивая на предварительной оплате товара истец ссылается на платежное поручение N 5333 от 23.05.05, по которому ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ оплатил ответчику 10396687 руб. 75 коп. по указанным выше договору поставки и приложению к нему согласно счету 17 от 28.04.05. Однако в указанном платежном поручении не указано о предварительной оплате товара, а счет N 17, несмотря на предложения суда, истец не представил. Представленная истцом счет-фактура 00000043 от 02.10.06 не указана в платежном поручении и по датам с ним не соотносится. Более того, указанный платеж имел место до заключения сторонами договора о замене стороны в обязательстве и при определении объема прав кредитора, переходящих к истцу, с учетом п. п. 2 и 3 этого договора, сторонами учтен. Период начисления является недоказанным.
Тем самым истец не доказал обстоятельства предварительной оплаты товара и наличия у ответчика перед ним обязательств по поставке товара. В акте сверки, являющемся неотъемлемой частью договора замены стороны в обязательстве, обязательства ответчика по поставке товара не зафиксированы сторонами и в объеме прав кредитора, перешедших к истцу таковых не имеется. С учетом чего, истец не доказал также наличие права на заявленный иск.
Таким образом, по результатам рассмотрения судом именно заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 853314 руб. по ст. ст. 395, 487 ГК РФ за период просрочки поставки ответчиком товара с 19.11.2005 по 11.10.2006 не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, а в части уменьшения исковых требований подлежат возвращению истцу.
На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 382, 384, 391, 395, 420, 421, 431, 487, 506, 516, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 112, 167, 169, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ОАО “Евразруда“ к ЗАО “Метпромгрупп“ о взыскании процентов в сумме 853314 руб. отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1806 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 171 от 17.10.06.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.