Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 09.03.2007 N 09АП-1908/2007-ГК по делу N А40-2253/06ип-40 Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно, так как договор уступки права требования, которым передано право требования долга, в установленном порядке не признан недействительным, не противоречит действующему законодательству РФ, и не нарушает прав других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-1908/2007-ГК9 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Академии народного хозяйства при Правительстве РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 N А40-2253/06ип-40, принятое судьей Б., по заявлению Региональной общественной организации “Независимый институт международного права“ о процессуальном правопреемстве, при участии от РОО “Независимый институт международного права“:
М. по доверенности N 01-12/2253-06ип-40 от 18.12.2006; от Академии народного хозяйства при Правительстве РФ - К. по доверенности б/н от 02.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

от Региональной общественной организации “Независимый институт международного права“ поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя ООО “Профит-ЮМ“ на Региональную общественную организацию “Независимый институт международного права“.

Протокольными определениями судом отклонены следующие ходатайства, заявленные в судебном заседании представителем должника: об объединении дел N А40-2253/06ип-40 и N А40-1402/06ип-40; об отложении слушания дела для истребования дополнительных доказательств; об истребовании доказательств и передаче должнику представленных заявителем документов; об истребовании доказательств: бухгалтерской отчетности, балансов, отчетов о прибылях и убытках, справку о перечне предприятий дебиторов за 2005 г. и 3 квартал 2006 г.; о фальсификации доказательств - договора цессии.

Определением от 28.12.2006 по делу N А40-2253/06ип-40 суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО “Профит-ЮМ“ на РОО “Независимый институт международного права“.

Не согласившись с принятым определением, должник - Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления РОО “Независимый институт международного права“ отказать. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки требования (цессии) N 01-07/40343 заключен между ООО “Профит-ЮМ“ и РОО “НИМП“ 02.07.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается письменными доказательствами, так как указанный договор уступки оформлен и подписан после 12.07.06, то есть после исключения ООО “Профит-ЮМ“ из ЕГРЮЛ и утраты данным обществом правоспособности. По мнению должника, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у ООО “Профит-ЮМ“ кредиторской задолженности перед РОО “НИМП“, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отклонено
ходатайство об истребовании в ИФНС России N 39 по г. Москве бухгалтерской отчетности РОО “НИМП“. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. ст. 9, 71, 153 АПК РФ, суд неправомерно отказал в надлежащей проверке представленных РОО “НИМП“ доказательств, в том числе, договора уступки требования (цессии) N 01-07/40343, исключил возможность надлежащей оценки достоверности и действительности данных доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве П. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и, считая определение суда незаконным и необоснованным, полагает, что заявителем, не представлено доказательств, подтверждающих образовавшуюся задолженность, указывает, что такой задолженности не было, пояснил, что ООО “Профит-ЮМ“ не имело задолженности, не могло быть должником по договору цессии, так как договор цессии от 02.07.2006 был заключен гораздо позже даты, указанной на нем, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением, с учетом возражений представителя РОО “Независимый институт международного права“, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Академии народного хозяйства при Правительстве РФ об истребовании дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерской документации, так как бухгалтерский баланс не может повлиять на действительность договора цессии.

Представитель РОО “Независимый институт международного права“ считая определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения. Пояснил, что 12.07.2006 ООО “Профит-ЮМ“
было исключено из ЕГРЮЛ, а договор цессии был заключен 02.07.2006; договор цессии заключен в установленном законом порядке.

Протокольным определением приобщены к материалам дела копия решения суда от 12.01.2007 по делу N А40-65080/06-84-395, письменное заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями: договора N 08-12/2006 от 18.12.2006, заявления от 11.01.2007, доверенности на имя М.; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения суда от 06.09.2006 по делу N А40-1353/06ИП-79, отказано.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя на нового кредитора - РОО “Независимый институт международного права“ на основании договора уступки права требования N 01-07/40343 от 02.07.2006.

Поскольку из материалов дела следует, что договор уступки права требования N 01-07/40343 от 02.07.2006, которым передано право требования долга с Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, в установленном порядке не признан недействительным, не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав других лиц, что должником по настоящему делу не опровергнуто.

В соответствии с данным договором цессии, ООО “Профит-ЮМ“ уступило Региональной общественной организации “Независимый институт международного права“ право требования денежных средств в размере 980000 руб., подлежащих взысканию с Академии народного хозяйства при Правительстве РФ согласно исполнительному листу N 537070 от 11.04.2006 в рамках исполнительного производствам 56-271/17-860-06.

При этом, из п. 1.1 договора цессии от 02.07.2006 следует, что ООО “Профит-ЮМ“ произвело в пользу нового
кредитора - РОО “Независимый институт международного права“ уступку права требования денежных средств в размере 980000 руб. с должника - Академии народного хозяйства при Правительстве РФ в счет оплаты выполненных последней в интересах ООО “Профит-ЮМ“ по договорам N 04-10/2004 от 01.10.2004 и N 01-07/2005 от 30.04.2005 работ, возмещения причиненных убытков и понесенных затрат. Доказательства выполнения работ и понесенных расходов имеются в материалах дела N А40-30256/04-40-343.

Заявителем - РОО “Независимый институт международного права“, представлены в материалы данного дела договоры на оказание юридических услуг по защите интересов ООО “Профит-ЮМ“ от 01.10.2004 N 04-10-2004, от 30.04.2005 N 01-07/2005, акт приема-сдачи работ N 2 от 07.03.2005, доп. соглашение N 01 от 21.09.2005, а также судебные акты, в которых отражен факт участия сотрудников РОО “Независимый институт международного права“ в судебных заседаниях. Таким образом, договор уступки требования является возмездной сделкой.

Должником документально не подтвержден факт заключения договора цессии после исключения ООО “Профит-ЮМ“ из ЕГРЮЛ. Кроме того, РОО “Независимый институт международного права“ в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы 12.01.2007 по делу N А40-65080/06-84-395, которым признаны незаконными действия МИФНС N 46 по г. Москве, выразившиеся в принятии регистрирующим органом решения об исключении 12.07.2006 ООО “Профит-ЮМ“ в административном порядке из ЕГРЮЛ и внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность; а также обязании регистрирующий орган восстановить ООО “Профит-ЮМ“ в ЕГРЮЛ в течение 10-и дней с даты вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора уступки требования от 02.07.06 N 01-07/40343 ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 382
ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением Арбитражного суда правоотношении (уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Доводы Академии народного хозяйства при Правительстве РФ о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 01-07/40343 от 02.07.2006 опровергаются материалами дела. Доводы о том, что договор цессии от 02.07.2006 был заключен гораздо позже даты, указанной на нем, также не подтверждены материалами дела.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Представителем РОО “Независимый институт международного права“ в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 50000 руб.

Разрешение вопросов о судебных расходах на оплату услуг представителя возможно по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, а п. 5 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб распределяются в порядке, установленном настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя и их разумность, в
соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности и недоказанности, так как заявителем не представлено доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Представленные же им документы, а именно: договор N 08-12/2006 от 18.12.2006 об оказании консультативных, юридических и представительских услуг, заявление исх. N 01-01/40343 от 11.01.2007 в адрес ОССП по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, а также доверенность на представителя, не могут свидетельствовать о понесенных РОО “Независимый институт международного права“ расходах по настоящему делу.

Кроме того, из заявления ответчика о взыскании судебных издержек следует, что фактически им заявлено о взыскании издержек в размере 50000 руб., которая только подлежит выплате и следовательно расходами не являются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N 2253/06ип-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления РОО “Независимый институт международного права“ о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб. отказать.