Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, 05.03.2007 N 09АП-19030/2006-ГК по делу N А40-71761/06-134-545 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N 09АП-19030/2006-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей: Ж., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ямбурггаздобыча“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.06 по делу N А40-71761/06-134-545, принятое судьей П., по иску ООО “Ямбурггаздобыча“ к Ликвидационной комиссии ЗАО “Тактисцентр“, 3-е лицо: МИФНС РФ N 46 по г. Москве об обязании ответчика удовлетворить
требования истца за счет имущества ликвидируемого ЗАО “Тактисцентр“, при участии от истца: неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещен; от 3-го лица: С., дов. N 05-17/11464 от 05.05.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ямбурггаздобыча“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ликвидационной комиссии ЗАО “Тактисцентр“ об обязании ответчика удовлетворить требования истца за счет имущества ликвидируемого ЗАО “Тактисцентр“.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на офисные помещения общей площадью 1032,5 кв. м (этаж 1, помещение 1, комнаты 1 - 13 и этаж 2, помещение 1, комнаты 1 - 30) в нежилой части дома, расположенного по адресу: г. Москва, Посланников переулок, д. 3, стр. 5, и на квартиры N 2, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 26, 30, 33, 36, 39, 42 общей площадью 2021,2 кв. м в жилой части этого дома и в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры и офисные помещения, а также в виде приостановления ликвидации ЗАО “Тактисцентр“ до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.06 по делу N А40-71761/06-134-545 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Требование о приостановлении ликвидации ЗАО “Тактисцентр“ на стадии выяснения стоимости имущества ЗАО “Тактисцентр“ суд посчитал несоразмерным исковым требованиям и не связанным с предметом иска.

ООО “Ямбурггаздобыча“, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявление об
обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к ликвидации ЗАО “Тактисцентр“ и, как следствие, к прекращению производства по настоящему делу и к отказу в иске, в результате чего истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.06 по делу N А40-71761/06-134-545.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом действительно
есть необходимость.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Все перечисленные фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, предметом иска по данному спору является обязание Ликвидационной комиссии ЗАО “Тактисцентр“ удовлетворить требования истца за счет имущества ликвидируемого ЗАО “Тактисцентр“.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на это имущество, а также в виде приостановления ликвидации ЗАО “Тактисцентр“ до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заявитель обосновывает тем, что непринятие судом этой меры может привести к ликвидации ЗАО “Тактисцентр“ и, как следствие, к прекращению производства по настоящему делу и к отказу в иске, в результате чего истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку заявитель в данном конкретном случае не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, с
учетом того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть исполнено без заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно отказал в их принятии.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.06 по делу N А40-71761/06-134-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.