Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 по делу N А41-К1-22327/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов удовлетворены, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-22327/067 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., И.Л., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании: от истца: С., генеральный директор, протокол N 1 от 14.01.1998, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Автобытдор“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года
по делу N А41-К1-22327/06, принятое судьей И.Н., по иску закрытого акционерного общества “ЮНЕС“ к муниципальному унитарному предприятию “Автобытдор“ о взыскании задолженности по договору поставки N 111 от 01.09.1999 в размере 3949568 руб. 24 коп. и процентов в размере 1161234 руб. 47 коп. за неисполнение обязательства по указанному договору

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ЮНЕС“ (далее ЗАО “ЮНЕС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Автобытдор“ (далее МУП “Автобытдор“) о взыскании задолженности - 3949568 руб. 24 коп. и процентов - 1161234,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85).

Не согласившись с данным решением, МУП “Автобытдор“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью (л.д. 88 - 90).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП “Автобытдор“, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции. Решение в части размера взысканных процентов подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 1999 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 111 с протоколом разногласий (л.д. 19 - 21; 22).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять и передавать в
собственность покупателя товар, поименованный в п. 1.2, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Пунктом 9.1 и 9.2 определен срок действия договора, с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но не более чем до 31 декабря 1999 года. По обоюдному согласию сторон договор может быть пролонгирован на следующий год.

Согласно акту сверки задолженности от 10.01.2006 задолженность ответчика по оплате поставленных истцом нефтепродуктов составила 5100813 руб. 24 коп. (л.д. 23).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком с 01.01.2006 производилось погашение имеющейся задолженности, по состоянию на 29.05.2006 задолженность составила 3949568 руб. 24 коп. С 29.05.2006 ответчик прекратил погашение задолженности.

Обратившись с иском (л.д. 3 - 4), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 111 от 01.09.1999 в размере 3949568 руб. 24 коп. и процентов в размере 1161234 руб. 47 коп. за неисполнение обязательства по указанному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1.1, 6.2, 10.1, 11.1, 11.2 договора N 111 от 01.09.1999.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 3949568 руб. 24 коп. суммы основного долга по договору N 111 от 01.09.1999 законным и обоснованным материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате полученных нефтепродуктов в полном объеме не исполнены. Истец числит за ответчиком задолженность
за полученные им нефтепродукты в сумме 3949568 руб. 24 коп.

Расчет суммы основного долга МУП “Автобытдор“ не оспорен. Доказательства относительно ошибочности расчета суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 63 - 64) и в апелляционной жалобе (л.д. 88 - 90), указывает на то, что предприятие не профинансировано Минфином Московской области, в результате образовалась задолженность перед поставщиками, так как не получено возмещение затрат из областного бюджета.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в размере 1161234 руб. 47 коп. за неисполнение обязательства по договору поставки N 111 от 01.09.1999.

В соответствии с п. 10.1 договора и протоколом разногласий при просрочке платежа покупатель выплачивает поставщику проценты в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ
арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемых процентов и считает необходимым снизить сумму взыскиваемых процентов до 900000 руб.

Во взыскании оставшейся части процентов отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания процентов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 900000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-22327/06 изменить.

Взыскать с МУП “Автобытдор“ в пользу ЗАО “ЮНЕС“ проценты в размере 900000 руб.

Во взыскании оставшейся части процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.