Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-75298/06-120-420 Подача возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам сама по себе не влечет прекращение правовой охраны товарных знаков. Обращение в компетентный орган в соответствии с предоставленным Законом РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ правом не является актом недобросовестной конкуренции, поскольку предполагает вынесение компетентным органом решения на основании закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. по делу N А40-75298/06-120-420

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 28.02.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Б.

Протокол ведет судья Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО “Ликеро-Водочный завод “ЛИВИЗ“

к Федеральной антимонопольной службе России

С участием третьих лиц: ЗАО “РустИнкорпорэйтед“, ЗАО “ЛИВИЗ“

о признании недействительными решения и предписания ФАС России

С участием:

от истца (заявителя) К.Е. дов. от 18.12.2006 г. б/н, А. дов. от 15.01.2007 г. б/н

от ответчика Ц. дов. от 19.05.2006 г. N ИА/7625, К.Н. дов. от 19.05.2006 г. N ИА/7625

от третьих лиц 1 - П. дов. от 15.02.2007 г.
б/н, Н. дов. от 18.01.2007 г. б/н

установил:

заявитель просит признать недействительными решение и предписание ФАС России от 25.10.2006 г. N АК/18409.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 28 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание противоречат ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Закону РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ и нарушают его права путем ограничения его прав, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона о конкуренции. Заявитель считает, что, принимая решение, ответчик вышел за рамки предоставленных полномочий, поскольку только Роспатент вправе в установленном законе порядке установить, сходен ли товарный знак до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что ООО ЛВЗ “ЛИВИЗ“ и ЗАО “ЛИВИЗ“ входит в одну хозяйствующую группу. Его согласованные действия направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, а именно, на то, чтобы лишить конкурента его исключительных прав на товарные знаки, причинив убытки в виде утраты нематериальных активов, получить преимущества за счет использования в собственной деятельности без согласия ЗАО “РустИнкорпорэйтед“ известных товарных знаков. В случае отмены регистрации товарного знака ЗАО “РустИнкорпорейтед“ могут быть причинены убытки и причинен вред деловой репутации. Действия группы компании недобропорядочны к другим участникам рынка и противоречат Парижской конвенции.

Третье лицо - ЗАО “РустИнкорпорэйтед“ считает требования заявителя необоснованными, полагая, что заявитель свое право на обращение в Палату
по патентным спорам использовал недобросовестно. Сам факт подачи заявления означает, что позиция этого товара может быть нестабильна. В сознании всей общественности имеется осознание, что товарный знак “Русский стандарт“ не сохранит свою правовую охрану. Никто из контрагентов не желает иметь отношения с обладателем указанного товарного знака. Действия заявителя направлены на причинение убытков третьему лицу.

Третье лицо - ЗАО “ЛИВИЗ“ в судебное заседание не явилось, письменной позиции по спору не представило. Уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО “РустИнкорпорэйтед“ 04.04.2006 г. ФАС России в отношении ООО “ЛВЗ “ЛИВИЗ“ было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/132-06.

25.10.2006 г. Комиссия ФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства приняла решение N АК/118409, которым признала, что действия ООО “ЛВЗ “ЛИВИЗ“, выразившиеся в подаче возражений против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарным знакам “РУССКИЙ СТАНДАРТ“ по свидетельству N 178248 (заявка N 99702785 от 03.03.1999 г.), “РУССКИЙ СТАНДАРТ“ по Свидетельству N 170563 (заявка N 22003720180 от 16.10.2003 г.), “RUSSKY STANDART“ по свидетельству N 230420 (заявка N 2000710784), принадлежащих ЗАО “РустИнкорпорэйтед“, нарушают статьи 4 и 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

А также выдано предписание о прекращении нарушения ст. 10 Закона о конкуренции, а именно: отозвать из Палаты по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны вышеуказанным товарным знакам, принадлежащих ЗАО “РустИнкорпорэйтед“.

В ходе рассмотрения дела
N 1 10/132-06 ФАС России было установлено, что ООО “ЛИВИЗ“, ЗАО “ЛИВИЗ“ и ООО “ЛВЗ “ЛИВИЗ“ в соответствии со ст. 4 Законом о конкуренции являются группой лиц, одним хозяйствующим субъектом, который осуществляет свою деятельность на рынке алкогольной продукции и является конкурентом ЗАО “РустИнкорпорэйтед“.

Указанный вывод не соответствует материалам дела. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на сведения ФНС России, предоставленные в электронном виде ФАС России. Согласно протокола осмотра базы данных ФНС от 27.08.2006 г., генеральным директором ООО “ЛИВИЗ“ является Т., основным учредителем ООО “ЛИВИЗ“ является ЗАО “ЛИВИЗ“.

Однако в оспариваемом решении речь идет о совместных действиях ООО “ЛВЗ “ЛИВИЗ“ и ЗАО “ЛИВИЗ“. Сведения ФНС России к указанным обществам не относятся. Кроме того, как следует из письма Управления ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.07.2006 г. N 06/2143, в результате полученной информации не представляется возможным подтвердить вхождение ООО “ЛВЗ “ЛИВИЗ“ в одну группу лиц с ЗАО “ЛИВИЗ“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установления следующих фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 г. ЗАО “ЛИВИЗ“ подало в Роспатент заявки на регистрацию товарных знаков “Русский Стандарт/Russian Standart“ (N 20057316350636 с приоритетом от 08.12.2005 г.) “ВОДКА РУССКИЙ СТАНДАРТ/РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА“ (N 2005731628-629 с приоритетом от 08.12.2005 г.) “ВОДКА РУССКИЙ СТАНДАРТ/VODKA RUSSKY STANDART“ (N 2005731630 с приоритетом от 08.12.2005 Г.), “ВОДКА РУССКИЙ ШТАНДАРТ/VODKA RUSSKY STANDART“ (N 2005731631-632 с приоритетом от 08.12.2005 г.) и “ВОДКА РУССКОЕ ЗНАМЯ/VODKA RUSSKY STANDART“ (N 2005731633-634 с приоритетом от 08.12.2005 г.).

ФАС России было установлено, что обращение ЗАО “ЛИВИЗ“ в Роспатент с заявлением о регистрации товарных знаков, сходных до
степени смешения с товарными знаками ЗАО “РустИнкорпорэйтед“, от имени другой компании, входящей в группу лиц с ЗАО “ЛИВИЗ“ было направлено на создание возможности приобрести права на известные алкогольные бренды ЗАО “РустИнкорпорэйтед“ воспрепятствовать его деятельности по производству и реализации алкогольной продукции с использованием указанных товарных знаков, и дискредитировать его коммерческую деятельность в целом.

Суд считает, что ФАС России не вправе давать оценку товарным знакам на предмет их схожести, поскольку указанными полномочиями наделен Роспатент.

Так, в соответствии со ст. 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходны до степени смешения с товарными знаками других лиц. При этом в соответствии со ст. ст. 11, 12 Закона о товарных знаках только Роспатент по результатам формальной экспертизы и экспертизы заявленного обозначения вправе установить сходность до степени смешения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с товарными знаками других лиц.

Таким образом, выводы ФАС России об обращении ЗАО “ЛИВИЗ“ в Роспатент с заявлением о регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками ЗАО “РустИнкорпорэйтед“ преждевременны и не могут служить основанием для признания ООО “ЛВЗ “ЛИВИЗ“ нарушившим антимонопольное законодательство.

В случае, если товарные знаки, заявленные на регистрацию окажутся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, они не будут зарегистрированы в силу положений ст. 7 Закона о товарных знаках.

ООО “ЛВЗ “ЛИВИЗ“ в январе 2006 года обратилось в ФГУ “Палата по патентным спорам“ с возражениями против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарным знакам “РУССКИЙ СТАНДАРТ“ по Свидетельству N 178248 (заявка N 99702785 от 03.03.1999 г.), “РУССКИЙ СТАНДАРТ“ по
Свидетельству N 170563 (заявка N 22003720180 от 16.10.2003 г.), “RUSSKY STANDART“ по Свидетельству N 230420 (заявка N 2000710784), принадлежащих ЗАО “РустИнкорпорэйтед“.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ любое лицо может подать в Палату по патентным спорам в сроки и основаниям, которые предусмотрены пп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. В том числе предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных ст. 6 Закона о товарных знаках.

ООО “ЛВЗ “ЛИВИЗ“ реализовало свое право, предусмотренное Законом, и обратилось в Палату по патентным спорам, т.е. компетентный орган, уполномоченный рассматривать возражения. И только в случае, если правовая охрана товарному знаку была предоставлена с нарушением закона, предоставление правовой охраны может быть признано недействительным полностью или частично.

Предписание ФАС России об отзыве возражений из Палаты по патентным спорам противоречит ст. 28 Закона о товарных знаках и нарушает права заявителя на обращение в компетентный орган, предусмотренные Законом.

Подача возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, сама по себе не влечет прекращение правовой охраны товарным знакам.

Таким образом, обращение в компетентный орган в соответствии с предоставленным Законом о товарных знаках правом не является актом недобросовестной конкуренции, поскольку предполагает вынесение компетентным органом решения на основании закона.

Ответчик считает, что одновременное обращение в Роспатент с заявками на регистрацию товарных знаков и подача ООО “ЛВЗ “ЛИВИЗ“ возражений в Палату по патентным спорам являются совместными действиями
группы лиц, являющимися недобросовестной конкуренцией.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судом установлено, что ООО “ЛВЗ “ЛИВИЗ“ не является конкурентом ЗАО “РустИнкорпорэйтед“, поскольку не осуществляет производство и продажу алкогольной продукции, в связи с чем не может ограничивать возможность ЗАО “РустИнкорпорэйтед“ воздействовать на общие условия обращения алкогольной продукции на алкогольном товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Ответчик указанные обстоятельства не доказал.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание ФАС России противоречат ст. ст. 4, 10 Закона о конкуренции, ст. 28 Закона о товарных знаках препятствуют осуществлению прав, предусмотренных законом.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. 28 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 110, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ

решил:

проверив на соответствие ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Закону РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 25.10.2006 г. N АК/18409.

Возвратить Г. из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.