Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-317/2007-ГК по делу N А40-64656/06-52-484 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг по поиску и подбору нежилого помещения для аренды отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчиком подписан акт осмотра помещений именно после подбора и показа спорного помещения; свидетельскими показаниями подтверждается, что по вопросу показа спорного помещения к арендатору истец не обращался.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-317/2007-ГК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нефтебур“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-64656/06-52-484, принятое судьей Т., по иску ООО Компания “Русская Недвижимость“ к ОАО “Нефтебур“ о взыскании задолженности и неустойки, при участии от истца: П., от
ответчика: Т., Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Компания “Русская Недвижимость“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Нефтебур“ о взыскании с ответчика 349294 руб. основного долга по договору N 79А-Ю и неустойки в размере 111774 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 349294 руб. основного долга, 350 руб. неустойки, 10722 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 полностью и отказать истцу в предъявленном иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором от 23.05.2006 N 79А-Ю истец должен был оказать ответчику услуги по поиску и подбору нежилого помещения для аренды, истцом были организованы показы двух помещений, что зафиксировано в акте осмотра, подписанном ответчиком, показ помещений по адресу - г. Москва, ул. Перовская, д. 49/53, истцом не производился, сведения о показе этого помещения были внесены в акт истцом без ведома ответчика после того, как акт был подписан последним, суд не дал ответчику возможности доказать это обстоятельство, посчитав факт показа указанных помещений установленным. При этом заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки факту отсутствия подписи представителя ответчика напротив каждого конкретного адреса, посчитав, что акт подписан от истца и ответчика полномочными лицами. Кроме того,
заявитель указал на то, что в соответствии с п. 1.2 договора требования к объектам должны быть сформулированы в заявке, в связи с чем без представления суду подписанной обеими сторонами заявки утверждение истца о том, что ему был поручен подбор помещения в Перово, не доказано. Таким образом, по мнению ответчика, услуга, оплаты которой требует истец, им не оказывалась. Вместе с тем, заявитель ссылается на необоснованное взыскание с ответчика госпошлины в полном размере, несмотря на снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-64656/06-52-484 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями договора от 23 мая 2006 года N 79А-Ю, в соответствии с условиями которого истцом были найдены и организованы показы 3-х объектов, что подтверждается, по мнению истца, актом осмотра нежилых помещений. В связи с тем, что ответчик фактически находится в одном из указанных объектов, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить
в соответствии с п. 3.1 договора оказанные истцом услуги, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь статьями 12, 307 - 309, 310, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с договором от 23.05.2006 N 79А-Ю истцом оказаны ответчику услуги по подбору и показу трех помещений, в том числе помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 49/53, площадью 401 кв. м, размер вознаграждения за подбор которого определен сторонами в сумме 13048 долларов США. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (приложение N 1 к договору), отвергнув доводы ответчика о том, что истец не показывал ему спорное помещение как противоречащие данному акту, и посчитав необоснованным довод ответчика о подписании им акта до его заполнения.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2006 года между сторонами заключен договор, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) по поиску и подбору объектов недвижимости - нежилых помещений (далее - объекты) для приобретения заказчиком (или третьим лицом со стороны заказчика) прав (аренды или иных вещных прав) на объект.

Согласно пункту 1.2 договора требования к объектам формулируются заказчиком путем составления заявки.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора исполнитель обязался осуществлять поиск объектов, отвечающих требованиям заказчика, используя собственную информационную базу данных, используя материалы, предоставленные заказчиком и третьими лицами; организовывать осмотр объектов, подготавливать соответствующие акты осмотра объектов; проводить предварительные переговоры с собственником, арендодателем или обладателем иных прав на подобранный объект.

Заказчик осуществляет совместно с исполнителем
осмотр предлагаемых для него объектов, что фиксируется сторонами в акте осмотра (форма акта приведена в приложении N 1 к настоящему договору), после чего указанный акт становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.3 договора).

Оплата услуг исполнителя производится при подписании договора между заказчиком и правообладателем или при подписании заказчиком акта выполненных работ, либо при постоянном (более 2-х недель) нахождении заказчика в объекте, показанном исполнителем, путем перечисления вознаграждения на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу в течение 5 дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в акте осмотра по конкретному объекту и составляет 100% от месячной арендной платы. В случае, если в договоре аренды объекта, между заказчиком и арендодателем, будет указана сумма, меньшая чем в акте, то расчет вознаграждения исполнителя производится согласно акту осмотра объекта.

В подтверждение факта оказания услуг по поиску и показу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 49/53, площадью 401,5 кв. м, как основания заявленного требования о неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги истец ссылается на то, что 02 июня 2006 года истцом был осуществлен показ указанного нежилого помещения, а также подписанные со стороны исполнителя и заказчика акт осмотра (приложение N 1 к договору от 23 мая 2006 года).

Согласно нормам статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению арбитражного апелляционного суда, представленный истцом акт осмотра (приложение N 1 к договору от 23 мая 2006 года) не может подтверждать выполнение истцом работ (оказания услуг), а, соответственно, и не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения истцом договора 23 мая 2006 года N 79А-Ю в части, касающейся подбора спорного помещения.

Из акта осмотра (приложение N 1 к договору от 23 мая 2006 года) следует, что в соответствии с договором на оказание услуг N 79А-Ю от 23 мая 2006 года заказчик осмотрел объекты, подобранные для него исполнителем. Стороны согласовали размер вознаграждения, причитающийся исполнителю согласно п. 3.2 вышеуказанного договора.

Указанный акт осмотра содержит следующие разделы: дата осмотра, местонахождение нежилого помещения, размер вознаграждения исполнителя, ФИО, подпись представителя заказчика.

При этом в названных разделах акта указаны сведения о датах осмотра трех помещений: 23.05.06, 31.05.06 и 02.06.06, их местонахождении, размере вознаграждения исполнителя по каждому помещению.

Акт осмотра (приложение N 1 к договору) подписан исполнителем
и заказчиком.

Довод истца о том, что указанный акт осмотра, в котором содержатся сведения о дате осмотра спорного помещения, подписан со стороны заказчика, следовательно, подтверждает факт оказания услуг по подбору и показу спорного помещения 02.06.2006, является необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий договора на оказание услуг от 23 мая 2006 года N 79А-Ю (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), при осмотре соответствующих объектов сторонами должен быть составлен соответствующий акт осмотра объекта.

Однако, как следует из материалов дела, такие акты сторонами не составлялись.

Из представленного истцом акта осмотра (приложение N 1 к договору от 23 мая 2006 года) усматривается, что в последнем разделе акта не содержится сведений о представителе заказчика (ФИО, подпись), то есть в акте отсутствуют соответствующие подписи представителя заказчика, подтверждающие осмотр объектов 31.05.2006 и 02.06.2006, подобранных, как утверждает истец, для него исполнителем.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, акт осмотра со стороны заказчика подписан в соответствии с положениями пункта 6.5 договора полномочным представителем заказчика Т., 23 мая 2006 года, то есть после осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42.

Указанный довод ответчика истец оспорил, представив в суд апелляционной инстанции лишь распечатку исходящих соединений по телефонному номеру, принадлежащему представителю заказчика Т. Между тем, указанная распечатка телефонных соединений в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает соответствующего факта оказания услуг истцом ответчику в соответствии с положениями договора от 23.05.2006.

Более того, истец не представил доказательств того, что в соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 23.05.2006
требования к спорному объекту были сформулированы заказчиком, поскольку соответствующая заявка ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 49/53, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как установлено свидетельскими показаниями в суде апелляционной инстанции работника ООО “ТУР АВИА-ЛЮКС“, являющегося арендатором находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 49/53, площадью 401,5 кв. м, показ помещения ответчику был осуществлен работником ООО “Континент-Недвижимость“ А., по вопросу показа спорного помещения к арендатору истец не обращался, на показе указанного помещения представителей истца не было, в настоящее время между ответчиком и ООО “ТУР АВИА-ЛЮКС“ заключен договор субаренды от 14 июля 2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 49/53, площадью 401,5 кв. м, сроком с 05 июня 2006 года по 04 мая 2007 года.

Материалами дела подтверждается, что 02 июня 2006 года между ответчиком (заказчиком) и ООО “Континент-Недвижимость“ (исполнителем) был заключен договор поручения N 1825, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство провести комплекс организационно-технических мероприятий в целях аренды заказчиком нежилого помещения, по условиям, оговоренным в приложении N 1.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между сторонами договора поручения подписан акт приема-передачи услуг, оказанных по договору N 1825 от 02.06.2006, ответчиком произведена оплата услуг ООО “Континент-Недвижимость“, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2006 N 813.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком подписан указанный акт осмотра именно после подбора и показа спорного помещения 02 июня 2006 года, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования неправомерными и
полностью не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО “Нефтебур“ в пользу ООО Компания “Русская Недвижимость“ 349294 рублей основного долга, 350 рублей неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10722 рублей, решение суда от 13.12.2006 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения указанных исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, а также взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины. В указанной части требований иск ООО Компания “Русская Недвижимость“ удовлетворению не подлежит. В остальной части решение суда от 13.12.2006 изменению не подлежит.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Нефтебур“ обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-64656/06-52-484 отменить в части
удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО “Нефтебур“ в пользу ООО Компания “Русская Недвижимость“ 349294 рублей основного долга, 350 рублей неустойки, 10722 рублей расходов по уплате госпошлины.

В указанной части требований в иске ООО Компания “Русская Недвижимость“ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО Компания “Русская Недвижимость“ в пользу ОАО “Нефтебур“ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.