Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1912/2007-АК по делу N А40-70081/06-33-419 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1912/2007-АК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.М., судей: К.В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - К.И. по доверенности от 10.01.2007 N 6-д, К.Т. по доверенности от 10.05.2006 N 33-д; от ответчика (заинтересованного лица) - П. по доверенности от 02.10.2006 N 05-15/123, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение
от 25.12.2006 по делу N А40-70081/06-33-419 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“ к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский трубный завод “ФИЛИТ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.05.2006 N 586 “О частичном возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС к сумме реализации товаров в размере 1597140 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 193911 руб., а также в части доначисления НДС за декабрь 2005 года в размере 93574 руб. и начисления штрафа в размере 18715 руб.

Решением суда от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права при оценке доводов Инспекции о том, что экспортная поставка по контрактам, заключенным заявителем с ООО “Ниаллат ун К“ и ЗАО “Кети Балтик“ должна была осуществляться на условиях FCA-Обнинск; в нарушение условий контрактов, заключенных заявителем с ЗАО “Адиполь“ и ПР УП “Минский моторный завод“, просрочена оплата счетов N 8608 от
12.10.2005 и N 7282 от 29.08.2005; к контракту, заключенному между заявителем и ИП “Икартайм“, не представлена спецификация, не подтверждено фактическое поступление экспортной выручки; по контракту, заключенному заявителем с ГРУП “Радиоволна“, сумма и количество продукции, указанные в спецификации, не совпадают с суммой и количеством, указанным в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 27.12.2005 N 33.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 заявитель представил в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., 20.02.2006 обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2005 г., в которой отражены налоговые вычеты в размере 456427 руб. Также в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Решением ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.05.2006 N 586 (л.д. 20 - 31 т. 1), вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки представленных документов (поименованы на стр. 1 - 7 указанного решения налогового органа), признано правомерным применение налоговой ставки в сумме 906950 руб.; признано неправомерным
применение налоговой ставки в сумме 1597140 руб.; возмещена сумма НДС в размере 262516 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 193911 руб.; начислен НДС в сумме 93574 руб.; на основании ст. 122 НК РФ обществу начислен штраф в сумме 18715 руб.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке, исследованы представленные налогоплательщиком документы и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2005 года. При этом судом дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа о том, что экспортная поставка по контрактам N 4120315 от 17.07.2005, заключенному заявителем с ООО “Ниаллат ун К“, и N 41203001 от 29.03.2005, заключенному между заявителем и ЗАО “Кети Балтик“, должна была осуществляться на условиях FCA-Обнинск, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку правила ИНКОТЕРМС регулируют момент перехода рисков утраты и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, и в данном случае условия поставки не влияют на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов с учетом соблюдения последним требований ст. 165 НК РФ. Факт экспорта товара подтверждается представленными в налоговый орган ГТД и CMR с необходимыми отметками таможенных органов.

То обстоятельство, что в нарушение условий контрактов N 4120286 от 04.02.2005 и N 4120273 от 01.02.2005 просрочена оплата счетов N 8608 от 12.10.2005 и N 7282 от 29.08.2005, не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, так как исполнение сторонами договорных обязательств не является сферой регулирования законодательства о налогах и сборах. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов (контракты, CMR, заявления о ввозе товаров, платежные документы, имеющие ссылки на контракты), предусмотренный Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15 сентября 2004 г.).

Довод налогового органа о том, что выписка банка от 07.09.2006 не содержит сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки от инопокупателя по контракту N 4120306 от 16.05.2005, заключенному между заявителем и ИП “Икартайм“, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выписка банка содержит указание на номера платежных документов, имеющих ссылки на номер контракта. Непредставление спецификации не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как законодательством о налогах и сборах не содержит требования об обязательном представлении данного документа. Кроме того, спецификация N 4 от 14.10.2005 представлена заявителем в материалы дела.

Отказывая в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товара на экспорт по контракту N 4120320 от 29.08.2005, заключенному заявителем с ГРУП “Радиоволна“, налоговый орган ссылается на то, что сумма и количество продукции, указанные в спецификации, не совпадают с суммой и количеством, указанным в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 27.12.2005 N 33. Как правильно установил суд первой инстанции,
в спецификации N 3 от 28.10.2005 указаны количество и сумма товара, который должен быть отгружен в период с 28.08.2005 по 22.02.2006. 31.10.2005 по заявлению N 33 была отгружена часть товара по спецификации N 3 от 29.08.2005. При этом согласно условиям контракта N 4120320 от 29.08.2005, товар отгружается партиями, под которыми понимается товар, отгруженный по одной товарно-транспортной накладной. Данные обстоятельства не нарушают положений действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не имеется.

Таким образом, поскольку соответствие документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-70081/06-33-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.