Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1844/2007-АК по делу N А40-60259/06-80-215 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС путем зачета удовлетворены правомерно, так как заявителем не нарушены требования статьи 169 НК РФ при указании в счетах-фактурах юридического адреса организации поставщика, поскольку данной нормой НК РФ не установлено, что подлежит указанию адрес фактического места нахождения организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1844/2007-АК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К.В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от заявителя: К.А. (дан 12.12.2002) по доверенности от 19.02.2007 N Д-10, Т. (дан 28.06.2005) по доверенности от 26.09.2006 N Д-27, от заинтересованного лица: Б. (удостоверение УР N 04398 от 31.05.2005) по доверенности от 25.12.2006 N 15/70593, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по
г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-60259/06-80-215, принятое судьей Ю. по заявлению ООО “Информационно-рекламный центр газовой промышленности“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Информационно-рекламный центр газовой промышленности“ (далее - ООО “ИРЦ Газпром“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 21.08.2006 N 360 и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 4181192 руб. путем зачета.

Решением суда от 21.12.2006 заявленные ООО “ИРЦ Газпром“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “ИРЦ Газпром“ отказать, указывая на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ; не получены результаты встречных проверок контрагентов заявителя, подтверждающие факт уплаты последними НДС в бюджет.

ООО “ИРЦ Газпром“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.05.2006 ООО “ИРЦ Газпром“ представило в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и документы, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 28 по г. Москве вынесено решение от 21.08.2006 N 360, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 291838 руб.; обществу отказано в уменьшении НДС за апрель 2006 года в сумме 4181192 руб.; произведено доначисление НДС - 1451729 руб. и сумм пени - 181932,82 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что согласно полученным в рамках проверки ответам АКБ ЗАО “ГазпромБанк“, ОАО “Внешторгбанк“ движение денежных средств по счетам ООО “ИРЦ Газпром“ не осуществляется; в рамках встречной проверки поставщика ООО “Инконнэкт“ не подтвержден факт отражения на счетах бухгалтерского учета счета-фактуры N 60 от 16.09.2006; контрагенты заявителя ООО “ПромоТрэвел“, ООО “Консул“, ООО “Формика Дизайн“, ООО “Негус ЭкспоИнтернешнл“ по месту нахождения, указанному в представленных к проверке счетах-фактурах, не располагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявителем для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО “ПромоТрэвел“, ООО “Консул“, ООО “Формика Дизайн“, ООО “Негус ЭкспоИнтернешнл“, ЗАО “ВО Рестэк“, их оплаты, в том числе уплаты НДС, в материалы дела представлены следующие документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка (т. 1 л.д. 81 - 104, т. 2 л.д. 51 - 103, 105 - 151, т. 3 л.д. 2 - 70, л.д. 15 - 24).

Также обществом представлены копии выписок из уставов указанных, организаций, из которых следует, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, указан юридический адрес организаций.

Представленные доказательства подтверждают, что при взаимоотношениях с поставщиками ООО “ИРЦ Газпром“ проявило должную осмотрительность и осторожность, заключающуюся в истребовании у контрагентов копий их учредительных документов, лицензий, свидетельств о постановке на учет и их регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не нарушены требования ст. 169 НК РФ при указании в счетах-фактурах юридического адреса организации-поставщика, поскольку данной нормой НК РФ не установлено, что подлежит указанию адрес фактического места нахождения организации. Кроме того, на необходимость указания именно юридического адреса организации в счетах-фактурах указано в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных
счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

То обстоятельство, что Инспекцией не получены результаты встречных проверок поставщиков заявителя, подтверждающие факт уплаты НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом, толкование ст. 57 Конституции РФ, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что от поставщика - ООО “Инконнэкт“ получен ответ, не подтверждающий отражение счета-фактуры N 60 от 19.09.2006 на счетах бухгалтерского учета, поскольку согласно представленного в материалы дела ответа ООО “Инконнэкт“ поставщик направил в налоговый орган документы, касающиеся затратной части по указанному счету-фактуре в соответствии с требованием налогового органа N 08-10-02/30949 от 07.06.2006, а не документы по взаимоотношениям с заявителем (т. 3 л.д. 130 - 136).

Доводы налогового органа о не подтверждении АКБ ЗАО “ГазпромБанк“ факта движения денежных средств по счетам ООО “ИРЦ Газпром“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО “ИРЦ Газпром“ направило запрос в АБ “Газпромбанк“ и получило копии ответов, направленных банком в ИФНС России N 28 по г. Москве, к
которым были приложены выписки, подтверждающие движение денежных средств по счетам ООО “ИРЦ Газпром“ (т. 3 л.д. 101 - 109).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем зачета сумме 4181192 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-60259/06-80-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.