Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1806/2007-ГК по делу N А40-31713/05-74-11Б В удовлетворении требований о признании и выплате неустойки должником - кредитной организацией, признанной банкротом, отказано правомерно, так как у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и, следовательно, прекратилось начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1806/2007-ГК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: конкурсного управляющего должника Ш. по дов., кредитора Б.В. не явилась, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на определение от 08.09.06 по делу N А40-31713/05-74-11Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. о признании ЗАО АКБ “Гранит“ несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Б.В.
обратилось в суд с заявлением о признании и выплате ей должником ЗАО АКБ “Гранит“ неустойки в сумме 102,89 долларов США. Б.В. указала, что 23.07.05 ЗАО АКБ “ГРАНИТ“ признан банкротом. Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.05 по 23.07.05, т.е. до даты открытия конкурсного производства в отношении должника из расчета 9% годовых, что является средней ставкой банковского процента по валютным кредитам, представляемым физическим лицам. Таким образом, Б.В. считает, что сумма неустойки за период с 07.04.05 по 23.07.05 или 108 дней составляет 69,89 долларов США. Кредитор указала на то, что конкурсным управляющим дополнительные требования установлены в сумме 24,28 долларов США и расчет процентов необоснованно произведен до 13.05.05 (даты отзыва лицензии). Кроме того, Б.В. указала на то, что ей не выплатили неустойку по исполнительному листу в размере 33 доллара США, отнеся ее в третью очередь удовлетворения.

Представитель ЗАО АКБ “Гранит“ в лице конкурсного управляющего ГК “АСВ“ указал на незаконность и необоснованность заявления Б.В.

Определением от 08.09.06 суд отказал Б.В. в удовлетворении заявления в признании и выплате ей ЗАО АКБ “Гранит“ неустойки в размере 45,61 долларов США. Указал, что требование Б.В. к ЗАО АКБ “Гранит“ в части признания неустойки и выплате в размере 24,28 долларов США, а также в выплате ей неустойки в размере 33 долларов США, а всего 57,28 долларов США подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Б.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ей непонятно почему суд отказал в признании неустойки в размере 45,61 долларов
США. Б.В. указывает, что довод конкурсного управляющего о том, что с момента отзыва у банка лицензии и введения внешнего управления, неустойка начислению не подлежит, является необоснованным, поскольку ст. 23 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ указанные последствия не предусмотрены, что при отсутствии сведений о введении моратория в порядке ст. 26 Закона, не освобождает банк от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства вплоть до даты принятия решения о признании его несостоятельным.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06.04.05 взыскано с ЗАО АКБ “Гранит“ в пользу Б.В. 2500 долларов США - в счет возврата внесенного по договору N 2631 от 16.08.04 вклада, 124,39 долларов США - в счет процентов по вкладу за период действия договора, 33 долларов США - в счет законной неустойки за период с 15.02.05 по 06.04.05 включительно.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания и в выплате Б.В. неустойки в размере 45,61 долларов США, суд первой инстанции указал, что решением от 14.07.05 ЗАО АКБ “Гранит“ признан несостоятельным (банкротом). Приказом Банка России от 12.05.05 N ОД-306 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком “Гранит“ (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России с 13.05.05 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсным управляющим должника был произведен расчет процентов по требованию Б.В., основанный на решении Останкинского районного суда г. Москвы от 06.04.05 и договоре валютного банковского вклада N 2631 от 16.08.04, заключенного Банком с Б.В. до момента отзыва лицензии
у ЗАО АКБ “Гранит“, то есть до 13.05.05.

В соответствии с п. 2 ст. 50.26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций “прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств“.

Конкурсный управляющий должника признал и начислил Б.В. неустойку за период с 07.04.05 (то есть, начиная со следующего дня после принятия решения Останкинским районным судом г. Москвы от 06.04.05) по 13.05.05 (дня отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций), что составило: 24,28 долларов США.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае требование Б.В. о начислении и выплате ей должником неустойки за период после 13.05.05 является неправомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требование Б.В. к должнику по неустойке подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди удовлетворения согласно п. 5 ст. 50.36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в соответствии с которой требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

Доводы Б.В., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения суда первой инстанции, в котором
дана надлежащая оценка заявленному кредитором требованию.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2006 года по делу N А40-31713/05-74-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.