Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1552/2007-ГК по делу N А40-62920/06-91-432 Исковые требования о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как арендуемое помещение под указанные в договоре цели не используется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1552/2007-ГК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Проспект“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-62920/06-91-432, принятое судьей Г., по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Проспект“ о расторжении договора аренды, выселении, при участии от истца: И. по дов. от 28.12.2006 N Д-06/3555; от
ответчика: Т. по дов. от 08.02.2007, П. по дов. от 08.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы к ООО “Проспект“ о расторжении договора аренды от 07.10.2003 N 0-539/03 от 07.10.2003, выселении из нежилого помещения общей площадью 967,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. 5-я Кожуховская, 28, и возвращении указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 21.11.2006 исковые требования удовлетворены.

ООО “Проспект“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неисследование обстоятельств заключения договора. По мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.4.5 договора. Считает, что в удовлетворении исковых требований о выселении должно быть отказано, поскольку ответчик фактически здание не занимает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представить истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Департаментом имущества города Москвы и ООО “Проспект“ был заключен договор аренды от 07.10.2003 N 0-539/03 на нежилое помещение общей площадью 967,5 кв. м по адресу: город Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 28, сроком действия с 01.09.2003 по 01.11.2012 для использования под офис.

Договор заключен на основании договора аренды от 11.11.2002 N 05-396/2002 и соглашения о передаче
прав и обязанностей от 01.09.2003, по которому указанное помещение 01.11.2002 было передано по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Актами проверки помещения от 04.09.2006 и от 25.10.2006 (л.д. 15, 27 том 1), оформленными по результатам проверок, установлено, что арендуемое помещение под указанные в договоре цели - под офис - не используется.

Претензионный порядок разрешения спора ДИгМ был соблюден.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора аренды с 2003 года, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора не могут быть приняты, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-23035/05-64-204 были изменены условия договора N 0-539/03 в части размера арендной платы, расчет арендной платы был основан на площади арендуемых помещений.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации предыдущего договора аренды от 11.11.2002 и соглашения о перенайме от 01.09.2003 подлежит отклонению, поскольку действия регистрирующего органа в указанной части ответчик вправе был оспорить путем подачи самостоятельного заявления с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ответчик является коммерческой организацией.

В этой связи не может быть принят довод апелляционной жалобы о состоянии арендованных помещений и необходимости проведения капитального ремонта, поскольку ответчик знал о состоянии объекта аренды, но заключил новый договор аренды от 07.10.2003 на новый срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-62920/06-91-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.