Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, 07.03.2007 N 09АП-1313/2007-ГК по делу N А40-54201/06-68-390 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1313/2007-ГК7 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтройМастер“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-54201/06-68-390, принятое судьей П., по иску ООО “СтройМастер“ к Кооперативу “Нептун-Сервис“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца: К. по дов. от 02.07.2006; от ответчика:
П.В. по дов. от 31.08.2006, П.А. протокол от 10.04.2006 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “СтройМастер“ Кооперативу “Нептун-Сервис“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1545491,95 руб.

Решением суда от 19.12.2006 удовлетворено исковое требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1358865,69 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО “СтройМастер“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании суммы процентов в размере 186625,26 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не приняты во внимание доводы истца, считает выводы суда незаконными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.05 по делу N А40-19317/04-64-216 договор аренды нежилых помещений от 16.07.2003 N НС-07/03ПХ между Кооперативом “Нептун-Сервис“ и ООО “Клуб XXI век“ признан незаключенным, с
Кооператива взыскано 5303228 руб. 18 коп. (расходы на ремонт = 1106590,95 + 4196637,23 руб.) как неосновательное обогащение.

Решение суда по делу N А40-19317/04-64-216 исполнено добровольно 28.08.2006.

Право требования кредитор ООО “Клуб XXI век“ уступил ООО “СтройМастер“ по договору от 10.07.2006.

Из решения арбитражного суда по делу N А40-19317/04-64-216 усматривается, что выполнение строительных и отделочных работ в помещении подтверждено отчетом оценщика ООО “ЭКОС“ от 31.03.2004 N 1062/8503-04.

С учетом изложенного, за пользование чужими денежными средствами:

- в сумме 1106590 руб. 95 коп. - подлежат взысканию проценты за период с 01.10.2003 по 28.08.2006 (поскольку сумма 1106590,95 передана по акту от 17.07.2003);

- в сумме 4196637 руб. 23 коп. - проценты за период с 31.03.2004 по 28.08.2006,

по ставке 11,5% годовых, установленной ЦБ РФ, а всего 1358865 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начало периода исчисления процентов по сумме 4196637,23 руб. должно быть 01.10.2003, не может быть принят, поскольку акт от 24.09.2003 N 1 не был подписан ответчиком, в жалобе истец сам указал, что объект принят госкомиссией только в декабре 2003 года, спор между сторонами по ремонту помещений был разрешен при принятии решения по делу N А40-19317/04-64-216.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-54201/06-68-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.