Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 по делу N А41-К1-14894/06 Цессионарий принимает все права и требования, принадлежащие цеденту по договору аренды, в том числе и право требования задолженности по арендной плате.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-14894/066 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц., при участии в заседании: от истца ООО “ЕвроАльянс“ - юрисконсульт К.Е. по доверенности N 3-юр от 09.01.2007, н 12.11.2002, от ответчика ООО “Диакомс плюс“ - юрисконсульт Ш. по доверенности от 26.10.2006, н 22.05.2002, от третьих лиц: ООО “АТП-5“, ЗАО “АТП N
5“ - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диакомс плюс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14894/06, принятое судьей К.О. по иску ООО “ЕвроАльянс“ к ООО “Диакомс плюс“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 575000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы в сумме 54024 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЕвроАльянс“ (далее - ООО “ЕвроАльянс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диакомс плюс“ (далее - ООО “Диакомс плюс“) с участием третьих лиц ООО “АТП-5“ и ЗАО “АТП N 5“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 575000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы в сумме 54024 рублей (т. 1 л.д. 2 - 3).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО “АТП-5“ и ЗАО “АТП N 5“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд взыскал задолженность по арендной плате в заявленной сумме иска - 575000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы в сумме 10000 рублей, снизив их размер с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 87 - 89).

Не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований, общество с ограниченной ответственностью “Диакомс плюс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по указанному делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “ЕвроАльянс“ (т. 1 л.д. 91 - 92).

Законность и обоснованность решений Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “АТП N 5“ и ООО “Диакомс плюс“ 15 октября 2004 года был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 9 - 11).

Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.10.2004.

По условиям п. 1.1 указанного договора ООО “Диакомс плюс“ передавалось двухэтажное здание гаража общей площадью 4682,8 кв. м, лит. А, А1, А2, А4, А5, инвентарный N 25-10238, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 2.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 50000 рублей в месяц, включая НДС. Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

Согласно акта приема-передачи от 15.10.2004 ООО “Диакомс плюс“ было передано двухэтажное здание гаража общей площадью 4682,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 2, со всем находящимся в данном здании оборудованием.

По договору купли-продажи от 16.03.2005 арендуемое имущество перешло в
собственность ООО “АТП-5“.

Соглашением от 18.07.2005 (т. 1 л.д. 51), зарегистрированным в ГУ ФРС по Московской области, стороны договорились расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2004 с 18.07.2005.

Впоследствии между ООО “АТП-5“ (цедент) и ООО “ЕвроАльянс“ (цессионарий) 25.11.2005 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и требования, принадлежавшие цеденту по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004, в том числе, право требования задолженности по арендной плате в общей сумме 575 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы (т. 1 л.д. 6 - 7).

Письмом от 20.05.2006, направленным в адрес ООО “Диакомс плюс“ 13.06.2006, последнее было уведомлено о состоявшейся уступке права требования задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2006 и необходимости погашения данной задолженности посредством перечисления 629034 рублей на расчетный счет ООО “ЕвроАльянс“.

Поскольку обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004 со стороны ООО “Диакомс плюс“ надлежащим образом исполнены не были, ООО “ЕвроАльянс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 575000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы в размере 54024 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 606 - 670, главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования истца удовлетворены в части взыскания 575000 рублей задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора в суде задолженность по арендной плате ООО “Диакомс плюс“ не была погашена, а доводы ответчика о мнимости
сделки не подтверждены содержащимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком арендной платы в пользу ЗАО “АТП N 5“.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 20.05.2006, направленным в адрес ООО “Диакомс плюс“ 13.06.2006, общество было поставлено в известность о наличии перед ООО “ЕвроАльянс“ задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в пользу цессионария - ООО “ЕвроАльянс“.

В связи с изложенным, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно о ничтожности договора цессии (т. 1 л.д. 92), подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству, поскольку данная сделка не была оспорена в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на фиктивность договора аренды (т. 1 л.д. 91), также подлежит
отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие реальность договорных отношений между ЗАО “АТП N 5“ и ООО “Диакомс плюс“, а именно: договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2004, прошедший государственную регистрацию в ГУ ФРС, акт приема-передачи двухэтажного гаража общей площадью 4682,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, д. 2 от 15.10.2004, платежное поручение N 001 от 20.01.2005 об оплате ООО “Диакомс плюс“ арендной платы в размере 25000 рублей и соглашение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.07.2005.

Указанный договор аренды уже был предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2005 года по делу N А41-К1-6975/05 договор аренды не был признан недействительным (т. 1 л.д. 35 - 39).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом и также является правильным.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера взыскиваемых процентов до суммы 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 года по делу N А41-К1-14894/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.