Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007, 28.02.2007 по делу N А40-80600/06-77-581 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды авиадвигателя удовлетворены, так как представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, а положения ГК РФ предусматривают обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2007 г. Дело N А40-80600/06-77-58128 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2007.

Арбитражный суд в составе судьи К., при ведении протокола судьей К., с участием от истца: В. - дов. от 10.07.06; от ответчика: Т. - дов. от 11.01.07 N 11/7Б-07-53, рассмотрев дело по иску ЗАО “Технолизинг“ к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ о взыскании 4300559 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности и пени в размере 4238615 руб. 45 коп. по договору аренды от 30.06.2004 N 2561/АД-04.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено
ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно увеличении суммы иска до 4300559 руб. 02 коп., в связи с увеличением суммы пени, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования по доводам уточненного искового заявления.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “НПО “Сатурн“, которое отклонено, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторон урегулированы договором аренды от 30.06.2004 N 2561/АД-04, согласно условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику авиадвигатель Д-30КУ-154 N 0305913302467 (ДВС). В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору (п. п. 1.4 - 1.5) ответчик должен был оплачивать арендную плату за пользование предметом аренды. В нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком образовался долг по арендной плате в размере 3240814 руб. 64 коп. Кроме того, за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору ответчику были начислены пени в размере 1059744 руб. 38 коп. на основании п. 3.2 договора.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору аренды в сумме 4300559 руб. 02 коп.

Согласно п. 1.4 договора арендная плата осуществляется за фактический месячный налет, однако, если суммарный годовой налет будет меньше 1440 летных часов (эквивалент минимальной арендной платы), то арендатор доплачивает разницу в течение 5 дней с даты получения счета. За последний год аренды с
октября 2005 г. по сентябрь 2006 г. фактическая наработка ДВС составила 415 час. 11 мин., в связи с чем ответчику был выставлен счет на оплату 1024 час. 49 мин. на сумму 122978 долларов США (3240814 руб. 64 коп.). Изучив представленный расчет суммы иска, суд полагает принять его во внимание, поскольку он полностью соответствует условиям договора аренды от 30.06.2004 N 2561/АД-04 и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании арендной платы в сумме 3240814 руб. 64 коп. заявлено правомерно и обоснованно, поскольку принятые на себя обязательства в рамках договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и ст. 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик указывает на то, что двигатель 29.12.2005 был снят с эксплуатации в связи с поломкой и направлен на предприятие изготовитель ОАО “НПО “Сатурн“ для проведения исследования, и арендатор не мог использовать указанный двигатель. Долг по арендной плате может быть взыскан только при нормальной эксплуатации двигателя. Кроме того, ответчик ссылается на п. 3.3 договора согласно которому расходы на ремонт истец принимает на себя. Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключения ОАО “НПО “Сатурн“, которое не оспаривается ответчиком, неисправность двигателя квалифицирована, как эксплуатационная и является следствием попадания постороннего предмета в ДВС, в связи с тем, что двигатель не является гарантийным его ремонт подлежит оплате. Согласно п. 2.5 договора ответчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает поддержание летной годности ДВС, в том числе
и от попадания в двигатель посторонних предметов, таким образом, ссылка ответчика на невозможность использования предмета аренды является необоснованной. На основании изложенного время хранения ДВС у ответчика до отправки в ремонт, ожидание ремонта, время исследования и ремонт в период с января 2006 г. по сентябрь 2006 г. входит в календарные сроки службы ДВС и должно быть оплачено согласно п. 1.4 договора.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1059744 руб. 38 коп., размер которых исчислен в соответствии с п. 3.2 договора, также является правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате. Однако суд усматривает несоразмерность между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 20% от суммы долга (3240814 руб. 64 коп.), т.е. до 648162 руб. 92 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, а также 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу ЗАО “Технолизинг“ 3240814 руб. 64 коп. долга и 648162 руб. 92 коп. пени, 3888977 руб. 75 коп., и 33002 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать ЗАО “Технолизинг“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 4690 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с
момента вступления решения в законную силу в арбитражный в суд кассационной инстанции.