Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1922/2007-АК по делу N А40-67715/06-149-436 В случае если товар полностью ввезен резидентом на территорию РФ, административная ответственность, установленная частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исключается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1922/2007-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 г. по делу N А40-67715/06-149-436, судьи Л., по заявлению ФГУП “Конструкторское Бюро общего машиностроения имени В.П. Бармина“
к ответчику: ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2006 N 453-06/734М, при участии от заявителя: Х. по дов. N 5341-099 от 14.12.2006, паспорт; от ответчика: А. по дов. N 1-12-2/1579 от 25.12.2006, удост. N 0208, Д. по дов. N 1-12-3/1578 от 25.12.2006, удост. N 0210,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Конструкторское Бюро общего машиностроения имени В.П. Бармина“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении N 453-06/734М от 20.09.2006, вынесенное вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что на момент привлечения предприятия к административной ответственности товар полностью ввезен на территорию Российской Федерации и поэтому ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность при условии наличия неввезенного товара, не может быть применена.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Не оспаривал то,
что продукция была изготовлена своевременно и в полном соответствии со сроками календарного плана. Полагал, что данное обстоятельство не имеет правового значения при определении вины ФГУП, поскольку объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что срок, рассчитанный ответчиком, является сроком для передачи результатов заказчику, а не для подписания акта выполненных работ. На момент привлечения предприятия к административной ответственности товар полностью ввезен на территорию Российской Федерации, в связи с чем ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность при условии наличия неввезенного товара, не может быть применена.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между ФГУП “Конструкторское Бюро общего машиностроения имени В.П. Бармина“ и ГНО “Коммунар“ (Украина) был заключен контракт от 10.01.2005 N 80/319 на изготовление и поставку научно-технической продукции на общую сумму 920000 рублей.

Заявителем в уполномоченном банке ОАО “Фондсервисбанк“ был оформлен паспорт сделки N 05050002/2989/0000/9/0 на сумму 920000 рублей.

В соответствии с абз. 2 разд. 2 контракта от 10.01.2005 работа по контракту подлежала выполнению в соответствии с календарным планом проведения работ, являющимся приложением N 1 к контракту от 10.01.2005.

Согласно приложению N 1 к контракту от 10.01.2005, выполнение работ нерезидентом разбито на
этапы: 1-й этап стоимостью RUB 705000,00; 2-й этап стоимостью RUB 215000,00.

Заявитель произвел оплату 1-го этапа следующим образом: 16.05.2005 - RUB 368000,00 платежное поручение N 1094; 26.07.2005 - RUB 204000,00 платежное поручение N 1913; 28.07.2005 - RUB 133000,00 платежное поручение N 1938.

Согласно п. 8.4 контракта от 10.01.2005, оплаченная продукция подлежит отгрузке в течение 60 дней после зачисления средств на расчетный счет исполнителя, но не ранее срока, указанного в календарном плане.

В ходе административного расследования было установлено, что заявителем был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации 19.04.2006 на сумму RUB 705000,00 по ГТД N 10121100/190406/0001260. Это послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п. 8.4 контракта от 10.01.2005 исполнение обязательств по 1 этапу должно быть осуществлено через 60 дней после даты последнего платежа - 28.07.2005, то есть не позднее 26.09.2005.

В соответствии с п. 9 контракта N 80/319 условия, не предусмотренные непосредственно договором, определяются “Общими условиями государственных контрактов (договоров) Российского авиационно-космического агентства на создание научно-технической продукции“ (ОУ-2), утвержденные приказом генерального директора Росавиакосмоса от 08.01.2002 N 1
(далее ОУ-2).

Датой исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 3.1 ОУ-2, является дата утверждения акта выполненных работ заказчиком, а не срок, предусмотренный в календарном плане.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что заявитель был обязан осуществить ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 30.10.2005, поскольку календарный план проведения работ является графиком фактического проведения работ, однако не определяет срок подписания акта выполненных работ.

С учетом положений пунктов 3.1 и 4.1 СНГ ОУ-2, акт выполненных работ должен быть подписан до 31.03.2006, поскольку срок действия договора в соответствии с пунктом 7 установлен с 10.01.2005 по 31.03.2006.

Что касается календарного плана проведения работ, которым установлено, что работы по первому этапу выполняются с 03.01.2005 по 30.10.2005, то в решении суда обоснованно указано, что данный план предназначен исключительно для технологического планирования проведения работ, координации взаимодействия между исполнителем и ФГУП КБ ОМ. По завершении срока, предусмотренного календарным графиком, работа должна быть завершена и передана для ее приемки заказчику.

Вывод о своевременном изготовлении продукции и готовности к ввозу в Россию подтверждается актом выполненных работ, который был направлен исполнителем сопроводительным письмом N 90-0-0/1236 от 10.08.2005; актом сдачи-приемки по этапу N 1; техническим актом по этому же этапу; счетом-фактурой N 272 от 14.10.2005, выставленным исполнителем ФГУП КБ ОМ, а также сертификатом о происхождении товара, датированными 03.11.2005.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что заявитель не мог быть привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку на момент решения вопроса об
ответственности предприятия товар полностью ввезен на территорию Российской Федерации.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 г. по делу N А40-67715/06-149-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.