Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1799/07-АК, 09АП-1889/07-АК по делу N А40-70721/06-106-441 Исковые требования о признании недействительной части предписания уполномоченного органа о допущении заявителем нарушений на рынке ценных бумаг удовлетворены правомерно, поскольку данная часть предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1799/07-АК6 марта 2007 г. 09АП-1889/07-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В., судей: Д., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам, ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 г. по делу N А40-70721/06-106-441 (судья Б.Л.), по заявлению ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР
России) о признании недействительным предписания в части, при участии: от заявителя: А. по дов. от 08.09.2005; от ответчика: С.О. по дов. от 08.12.2006, Б.О. по дов. от 13.09.2006;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 8, 9 устанавливающей части предписания ФСФР России от 13.10.2006 N 06-СХ-04-5/16612; признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписывающей части предписания ФСФР России от 13.10.2006 N 06-СХ-05-4-5/16612 в части, касающейся нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 8, 9 устанавливающей части данного предписания.

Решением от 28.12.2006 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что часть предписания не соответствует действующему законодательству, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФСФР России обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части установления недействительности пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Считает, что п. 3 предписания не противоречит нормам ГК РФ. Полагает, что законодательство РФ о ценных бумагах не предусматривает право регистратора предоставлять эмитенту открытый доступ к системе ведения реестра.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительными пунктов 2, 5 устанавливающей части предписания, требования о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписывающей части предписания в части, касающейся нарушений перечисленных в пунктах 2 и 5 устанавливающей части. Считает, что ответчик не наделен правом устанавливать существенные условия гражданско-правовых договоров, в том числе договоров на оказание услуг на
рынке ценных бумаг. Полагает, что присвоение статуса “ценные бумаги неустановленного лица“ не является операцией регистратора, сведения о которой могут быть внесены в систему ведения реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ФСФР России, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Приказом ФСФР России от 07.07.2006 N 06-118/пз “О проведении проверки деятельности ОАО “ЦМД“, в период с 10.07.2006 по 07.08.2006 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности по ведению реестров владельцев ценных бумаг ОАО “Моторостроитель“ и ОАО “Металлист-Самара“, осуществляемой регистратором - открытым акционерным обществом “Центральный Московский Депозитарий“, с целью проверки исполнения профессиональным участником рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2006 N 06-88/а-ДСП.

По результатам проверки ответчиком 13.10.2006 вынесено предписание N 06-СХ-04-5/16612 (далее предписание) в котором отражены допущенные акционерным обществом нарушения
и предписывается устранить выявленные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает пункты 2, 3, 4, 5, 8, 9 устанавливающей части предписания и пункты 1, 2, 3, 4 предписывающей части предписания.

Ответчик сделал вывод, что в нарушение требований раздела 9 Положения “О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 “Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“ (далее Положение) эмитент осуществлял функции трансфер-агента в соответствии с дополнительным соглашением к договору на ведение и хранение реестра акционеров, заключенным между регистратором и эмитентом, которое не содержит всех обязательных положений, предусмотренных разделом 9 Положения (п. 2 предписания).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между акционерным обществом и ОАО “Металлист-Самара“ было заключено дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2000 к договору на ведение и хранение реестра акционеров ЦДФ/СМ - N 6/34а от 10.02.1998.

В соответствии с п. 3.1 упомянутого соглашения, ОАО “Металлист-Самара“ удостоверяет подлинность подписей лиц на документах, необходимых для внесения изменений в реестр, и предоставляет данные документы регистратору для внесения изменений. Однако, время приема документов на проведение операций в реестре и соблюдение правил ведения реестра в договоре не предусмотрены (п. 2 акта проверки).

Имеется в виду абзац 7 раздела 9 Положения “О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

Согласно абз. 1 разделу 9 Положения трансфер-агент осуществляет свою деятельности на основании договора с регистратором. Согласно абз. 7 Положения в договоре регистратора с трансфер-агентом должны быть предусмотрены следующие условия: время приема документов на проведение операций в реестре - не менее 4 часов каждый рабочий день недели; соблюдении правил ведения реестра регистратора.

Таким образом, существенные условия договора с трансфер-агентом, перечисленные в разделе 9 Положения в договоре с ОАО “Металлист-Самара“ не предусмотрены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что п. 2 устанавливающей части оспариваемого предписания вынесен в соответствии с действующим законодательством.

ФСФР России установил, что в нарушение требований пункта 7.1 Положения регистратором проводятся операции открытия лицевых счетов на основании свидетельств о праве на наследство. (п. 3 предписания).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при
наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам, без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. 7.1 Положения, регистратор не вправе принимать передаточное (залоговое) распоряжение в случае непредоставления документов, необходимых для открытия лицевого счета в соответствии с настоящим Положением.

Лицевые счета, указанные в акте и предписании, были открыты на основании свидетельств о праве на наследство, по которым ценные бумаги были унаследованы несколькими лицами в долях.

Свидетельство о праве на наследство подтверждает факт принятия наследства (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ) и является основанием для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в порядке наследования в соответствии с п. 7.3.2 Положения.

Пункт 7.1 Положения не регулирует порядок открытия лицевых счетов для учета общей долевой собственности наследников и не может применяться для оценки правомерности открытия таких лицевых счетов.

Регистратор обязан принять свидетельство о праве на наследство и внести в реестр запись о правах наследника независимо от наличия анкеты. Права и переход прав на ценные бумаги удостоверяются в реестре записями на лицевых счетах, что соответствует положениям ст. ст. 28, 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, при этом внесение записи о переходе прав на ценные бумаги в порядке наследования невозможно без открытия наследникам лицевого счета.

Таким образом, регистратор, получивший свидетельство о праве на наследство в долях, обязан открыть лицевой счет для учета общей долевой собственности наследников.

Вместе с открытием счета общей долевой собственности регистратор открывает наследникам индивидуальные лицевые счета, на которые ценные бумаги, причитающиеся каждому из наследников, зачисляются
после раздела наследства (ст. 1165 ГК РФ). Индивидуальные счета открываются только при условии предоставления анкеты, в полном соответствии с п. 7.1 Положения.

Порядок установленный в Положении не противоречит ст. ст. 1153, 1164, 1165 ГК РФ.

Действия регистратора подтверждаются выписками из регистрационного журнала и журнала учета входящих документов ОАО “Металлист-Самара“, копиями свидетельств о праве на наследство и анкет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что п. 3 предписания не соответствует требованиям Положения, поскольку анкета была представлена.

Ответчик установил, что в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, разделов 4 и 5 Положения, договорами на ведение и хранение реестра акционеров, заключенными между регистратором и эмитентами (п. 4 предписания), регистратор обязуется обеспечить доступ уполномоченным лицам эмитента к данным реестра в течение рабочего дня, в том числе и по электронным каналам связи, что зафиксировано в пункте 5 акта проверки.

Согласно п. 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, эмитент, поручивший ведение системы ведения реестра регистратору, один раз в год может требовать у последнего предоставления реестра за вознаграждение, не превышающее затраты на его составление, а регистратор обязан предоставить реестр за это вознаграждение. В остальных случаях размер вознаграждения определяется договором эмитента и регистратора.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, разделы 4 и 5 Положения, на которые содержится ссылка в акте проверки, не указывают, что эмитент может получать от регистратора только списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и получение доходов по ценным бумагам, и не может получать иную информацию из реестра.

В соответствии с п. 7.9 Положения,
эмитент входит в число лиц имеющих право на получение информации из реестра.

В соответствии с п. 7.9.2 Положения, для получения информации из реестра эмитент предоставляет регистратору распоряжение, с указанием объема требуемой информации. Предоставление эмитенту списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и получение доходов по ценным бумагам, регулируется п. п. 7.4.4 и 7.4.5 Положения.

В тех случаях, когда Положение предусматривает ограниченный доступ лица к сведениям из реестра, такие ограничения прямо указываются в соответствующем пункте Положения. В отношении эмитента ограничения на доступ к информации реестра не установлены.

Эмитент самостоятельно определяет объем информации из собственного реестра, запрашиваемой у регистратора.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется регистратором на основании договора с эмитентом. В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“, общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение реестра.

Эмитент несет ответственность перед владельцами ценных бумаг за действия, выбранного им регистратора, и возмещает убытки, причиненные вследствие ненадлежащего ведения реестра.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“, общество с числом акционеров не более 50 вправе вести реестр самостоятельно, а следовательно, иметь доступ ко всем данным реестра. Эмитент, ведущий реестр, и эмитент, передавший ведение реестра регистратору, не могут пользоваться разным объемом прав и иметь разные запреты относительно сведений об акционерах.

Действующее законодательство обязывает акционерное общество иметь сведения о лицах, владеющих определенным количеством его акций.

В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-5/пз-н в ежеквартальном отчете эмитента должны указываться сведения о
лицах, владеющих не менее чем 5 и 20 процентами его обыкновенных акций. Для составления отчета эмитенту необходима информация из реестра.

Согласно ст. ст. 53, 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“, без доступа к данным реестра акционерное общество не может рассмотреть требования акционера в тех случаях, когда права акционера зависят от количества принадлежащих ему акций.

Таким образом, п. 4 предписания не соответствует действующему законодательству, поскольку общество вправе получать любую информацию о состоянии реестра, в том числе информацию об операциях в реестре, справку об общем количестве акционеров, сведения о лицах, владеющих пакетами акций более определенного процента.

Кроме того, положения договоров, предусматривающие право эмитента на получение информации из реестра, не противоречат закону.

Пунктом 5 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение требований пункта 3.3 Положения, при наличии оснований для присвоения в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг статуса “ценные бумаги неустановленного лица“ регистратором не присвоен статус “ценные бумаги неустановленного лица“ лицевым счетам зарегистрированных лиц, указанным в пункте 6 акта проверки.

В соответствии с п. 3.3 Положения, в случае, если невозможно однозначно идентифицировать зарегистрированное лицо, его лицевому счету присваивается статус “ценные бумаги неустановленного лица“.

Для счетов физических лиц основанием для присвоения такого статуса является отсутствие или несоответствие данных о документе, удостоверяющем личность, для юридических лиц - отсутствие данных о полном наименовании, номере и дате государственной регистрации, месте нахождения.

В соответствии с п. 3.3 Положения, в случае, если невозможно однозначно идентифицировать зарегистрированное лицо, его лицевому счету присваивается статус “ценные бумаги неустановленного лица“.

В соответствии с Положением, операция это совокупность действий регистратора, результатом которых является изменение информации, содержащейся на лицевом счете и (или) подготовка и
предоставление информации из реестра.

Присвоение лицевому счету статуса “ценные бумаги неустановленного лица“ свидетельствует о блокировании операций по счету с данным статусом, так как в соответствии с пунктом 3.3 Положения единственной операцией по счету со статусом “ценные бумаги неустановленного лица“ может быть внесение всех данных, предусмотренных Положением о ведении реестра, в анкету зарегистрированного лица, с одновременной отменой данного статуса. Таким образом, неприсвоение при наличии оснований лицевому счету статуса “ценные бумаги неустановленного лица“ означает отсутствие каких-либо ограничений для проведения операций по счету и является нарушением требований Положения. При этом от регистратора не требуется совершения каких-либо операций или записей для присвоения такого статуса.

Таким образом, п. 5 устанавливающей части оспариваемого предписания вынесен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик также установил, что в нарушение требований пунктов 3.4.5 3.4.6 и 10 Положения журнал учета входящих документов и регистрационный журнал содержат дату получения документа и даты исполнения операций на основании полученных регистратором документов, отличные от дат, имеющихся на документах, что зафиксировано в пунктах 10 и 11 акта проверки, (п. 8 предписания).

В соответствии с п. 3.4.6 Положения, регистрационный журнал должен содержать дату исполнения операции.

В соответствии с п. 10 Положения, система документооборота регистратора должна предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и проведенных операциях по их лицевым счетам, а также возможность продолжения деятельности по ведению реестра в случае отказа компьютерного оборудования и (или) программного обеспечения. После принятия документов регистратор выдает обратившемуся лицу документ, подтверждающий факт приема документов, с отметкой о дате приема, фамилии, имени, отчестве уполномоченного лица, его подпись и печать регистратора.

Таким образом, упомянутый пункт предписания вынесен обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9 предписания установлено, что в нарушение требований пункта 3.4.5 Положения в журналах учета входящих документов не содержится даты отправки ответа (внесения записи в реестр) или направления отказа о внесении записей в реестр, исходящего номера ответа на документы и фамилии должностного лица, подписавшего ответ, относительно документов, указанных в пункте 12 акта проверки.

Согласно п. 3.4.5 и п. 10 Положения все поступающие к регистратору документы подлежат обязательной регистрации, в том числе требование о предоставлении выписки, при этом в журнале учета входящих документов отражается информация о поступлении документа и его исполнении.

Таким образом, п. 9 предписания вынесен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 3 и 4 устанавливающей части и соответствующие части предписывающей части оспариваемого предписания не соответствуют действующему законодательству, и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в остальной части оспариваемое предписание соответствует законодательству о рынке ценных бумаг и у ответчика имелись основания для его вынесения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-70721/06-106-441 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.