Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1782/2007-АК по делу N А40-64679/06-111-336 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик предоставил в материалы дела документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1782/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П., судей: О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: истца: У. по дов. б/н от 05.04.2006, ответчика: А. по дов. N 15/16026 от 18.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 19.12.2006 по делу N А40-64679/06-111-336 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Б. по иску
ЗАО “Интерэнергосервис“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Интерэнергосервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.09.2006 N 09-58-240 в части неподтверждения ставки 0% к обороту 31734338 руб. за май 2006 г. и в части начисления НДС в размере 5712181 руб.

Решением суда от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.06.2006 представил в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 г., согласно которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 2209689 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением ИФНС России N 28 по г. Москве от 19.09.2006 N 09-58-240, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, не подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% по НДС при
реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, за май 2006 г. в размере 31734338 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 2209869 руб.; доначислен НДС в размере 5712181 руб.; организации предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании контракта N 9641/04 от 29.12.2004, заключенного с Министерством электроэнергетики Ирака, осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории РФ.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0000749, ...0000750, ...0000754, ...0000755, ...0000761, ...0000769, ...0000770, ...0000771, ...0000788, ...0000791, ...0000794, ...0000795, ...0000798, ...0000799 и CMR N 1Т от 14.11.2005, N 2Т от 14.11.2005, N ЗТ от 16.11.2005, N 000367 от 15.11.2005, N 5Т от 18.11.2005, N 002742 от 21.11.2005, N 00248 от 21.11.2005, N 8Т от 21.11.2005, N 9Т от 24.11.2005, N 10Т от 24.11.2005, N 11Т от 28.11.2005, N 12Т от 28.11.2005, N 002748 от 28.11.2005, N 14Т от 28.11.2005, которые имеют необходимые отметки таможенных органом о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Поступление валютной выручки подтверждается банковской выпиской, кредитовым авизо, инвойсами заявителя, межбанковским телексным сообщением. Выручка за товар, поставленный на экспорт по указанным выше ГТД в размере 1176042,78 долл. США, поступила на валютный счет заявителя 01.03.2006 в составе платежа на сумму 1887565,53 долл. США.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части
является незаконным.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не принимал товар, не мог его оприходовать, так как товар был напрямую отправлен в Ирак из г. Таганрога, а экспортную поставку совершил не заявитель, а ОАО “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“, т.к. в представленных заявителем счетах-фактурах (т. 2 л.д. 28 - 41) в графе “Грузополучатель“ указано ТЭС Южный Багдад, Ирак.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения экспортного контракта N 9641/04 от 29.12.2004 в части поставки оборудования заявитель 24.06.2005 заключил с ОАО Таганрогский котлостроительный завод (ТКЗ) “Красный котельщик“ договор N 643/05764432/05009-368. По указанному договору ОАО ТКЗ “Красный котельщик“ обязался изготовить и поставить заявителю узлы котлов для ТЭС Южный Багдад, Ирак, а также провести таможенное оформление (декларирование) товара для поставки на экспорт (т. 2 л.д. 57 - 65).

В соответствии с положениями ст. 2 договора (т. 2 л.д. 57 - 65), поставка товара осуществляется ОАО ТКЗ “Красный котельщик“ путем его отгрузки в транспортные средства, предоставленные покупателем, со склада завода.

Датой поставки товара и перехода права собственности является дата, указанная в штампе таганрогской таможни “выпуск разрешен“ (т. 2 л.д. 57 - 65).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров может осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора.

Заявитель во исполнение положений п. 2.2 договора заключил с турецкими транспортными компаниями “DURA ULUSLARARASI NAKLIYAT INSAAT SANAYI ve DIS TIC. LTD STI“ и “FIRAT ULUSLARARASI TASIMACILIK ve TIC. LTD. STI“ договоры фрахтования автомобильного транспорта N 1 от 18.01.2005 и N 2 от 16.06.2005 (т. 2 л.д. 94 - 112).

В транспортные средства, предоставленные
заявителем, ОАО ТКЗ “Красный котельщик“ произвел отгрузку товара.

Факт подачи заявителем автомобильного транспорта под погрузку и транспортировку товара в Ирак подтверждается ГТД, CMR, а также актами о выполненных работ по договорам фрахтования (т. 2 л.д. 113 - 126).

На товарных накладных, выставленных ОАО ТКЗ “Красный котельщик“, в подтверждение получения товара проставлена подпись представителя и печать заявителя (т. 2 л.д. 1 - 27).

Товар был оприходован заявителем на бухгалтерском счете 41 “Товары“ в момент перехода права собственности, определенный в соответствии со ст. 2.9 договора поставки, что подтверждается журналом проводок по счету 41 (т. 2 л.д. 66 - 67).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получателем товара от ОАО ТКЗ “Красный котельщик“ является не ТЭС Южный Багдад, Ирак, а заявитель - ЗАО “Интерэнергосервис“.

Как усматривается из содержания всех указанных выше ГТД и CMR отправителем товара на экспорт является заявитель. ОАО ТКЗ “Красный котельщик“ является только декларантом товара, согласно графе 14 ГТД.

Заявитель в полном объеме произвел оплату товара, приобретенного у ОАО ТКЗ “Красный котельщик“ (т. 2 л.д. 1 - 56). Товар, поставленный заявителем на экспорт, также в полном объеме был оплачен инопокупателем (т. 1 л.д. 131).

Ошибка, допущенная ОАО ТКЗ “Красный котельщик“ при оформлении счетов-фактур (вместо ЗАО “Интерэнергосервис“ указан другой грузополучатель), не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры не входят в перечень документов, с предоставлением которых законодатель связывает право налогоплательщика на применение этой ставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода
суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-64679/06-111-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.