Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 06.03.2007 N 09АП-1695/2007-АК по делу N А40-69846/06-127-399 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, так как отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре. Содержащиеся в спорных счетах-фактурах сведения являются основанием для вывода о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1695/2007-АК6 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Р., судей: С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д., при участии: от истца (заявителя): В. по дов. от 28.10.06 N 2-ас; М. по протоколу от 17.11.06 N 7; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 21.12.2006 по делу N А40-69846/06-127-399 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.
по иску (заявлению) ООО “СБС-Союзбытсервис“ к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения, встречному иску МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО “СБС-Союзбытсервис“ о взыскании штрафных санкции в сумме 100614 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО “СБС-Союзбытсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 12.09.06 N 203 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

МИФНС России N 49 по г. Москве подано встречное заявление о взыскании санкций в размере 100614 руб. на основании оспариваемого решения.

Решением от 21.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 12.09.06 N 203 в части доначисления НДС за 2003 г. (сентябрь) в размере 28333 руб.; налога на прибыль за 2003 г. в размере 111041 руб.; в остальной части решение признано соответствующим закону, в связи с чем в требованиях ОО “СБС-Союзбытсервис“ отказано; взыскал с ООО “СБС-Союзбытсервис“ в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции в размере 86596 руб.; в требованиях Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании с ООО “СБС-Союзбытсервис“ штрафных санкций в размере 14018 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 49 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, отказав ООО “СБС-Союзбытсервис“ в удовлетворении заявленных требований, и взыскать сумму штрафных санкции в размере 14018 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального
права.

ООО “СБС-Союзбытсервис“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 49 по г. Москве по результатам выездной проверки общества принято решение от 12.09.06 N 203, которым ООО “СБС-Союзбытсервис“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 48647 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 51507 руб.; предусмотренного ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за сентябрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 260 руб.; предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 572146 руб.

Доводы Инспекции о неправомерном принятии НДС к вычету по следующим периодам 2003 г.: июнь - 33333 руб. по счету-фактуре от 16.06.03 N 334 на сумму 200000 руб., в том числе НДС - 33333 руб., за приобретенные строительные материалы у ООО “ТД
Диаманд“; август - 7983 руб. по счету-фактуре от 05.08.03 N 171 на сумму 47900 руб., в том числе НДС - 7983 руб., по ремонту асфальтового покрытия, выполненным ООО “Империал Сити“; сентябрь - 37499 руб. по счету-фактуре от 30.09.03 N 315 на сумму 55000 руб.; ноябрь - 12706 руб. по счетам-фактурам от 03.11.03 N 473, от 28.11.03 N 678 на общую сумму 76238 руб., являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре; спорные счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями ООО “Империал - Сити“ и ООО “ТД “Диамант“, и подлежат исключению из числа доказательств по делу; объяснения гр. П. и Ш. получены Инспекцией и сведения, содержащиеся в них, являются основанием для вывода о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.04 по делу N 12073/03.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, и не могут являться основанием для возмещения НДС, поскольку содержат недостоверную информацию; данные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации за спорный период и, соответственно, не подлежат вычету и возмещению.

Неправомерное применение вычетов и начисление НДС за январь 2003 г. в размере 19204 руб. и май 2003 г. в размере 38718 руб. заявителем не оспаривается.

Следовательно, Инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме 121106 руб., что повлекло
начисление НДС к уплате в указанной сумме и начисление пеней и соответственно штрафных санкций в размере 24221 руб.

Доводы налогового органа о неправомерном принятии НДС к вычету в сентябре 2003 г. в сумме 28333 руб. по счету-фактуре от 15.09.03 N 315 за ремонт складских помещений, выполненных ООО “ФЛИП строй“ в сентябре 2003 г.; ремонтируемые складские помещения сдавались в аренду ООО “Лори - 98“, обязанность по ремонту полностью лежит на арендаторе, в связи с чем неправомерно отнесение ремонтных работ в счет затрат, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в указанный период производился ремонт складских строений N 10, 11, находящихся у ООО “СБС-Союзбытсервис“ в аренде по договору аренды с ФГУП “ВПК-Инвест“, которые в аренду (субаренду) не сдавались (т. 1 л.д. 120 - 148).

Таким образом, поскольку Инспекция ошибочно определила объект налогообложения, организация правомерно заявила к вычету НДС в размере 24221 руб.

Обоснованы доводы налогового органа о том, что ремонтируемые складские помещения сдавались в аренду, обязанность по ремонту полностью лежит на арендаторе (п. 5.3.6 договоров аренды), поэтому неправомерно относить их в счет затрат, поскольку на основании п. 5.3.6 договора аренды с ООО “Леду“ (т. 2 л.д. 49) арендатор обязан производить текущий ремонт арендуемого объекта, то есть расходы (в том числе НДС в сумме 66698 руб.) по ремонту складских помещений должны относиться за счет арендаторов; из содержания вида работ, определенных в локальных сметах к договорам подряда от 08.06.05 N 54 (т. 2 л.д. 39 - 48), N 71 от 11.07.05 (л.д. 119 - 128 т. 2) следует, что выполняемые работы не относятся к ремонту
фасадной части ярмарки, то есть фактически ремонтировались внутренние покрытия контейнеров, а не внешние, оплату за которые должно производить ООО “Леду“.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда N 10 от 15.07.05 с ООО “Пентрек“ и в смете не указаны конкретные объекты проведения работ, при этом все объекты на рынке пронумерованы и имеют инвентарные номера, однако акт формы ОС-3 составлен в произвольной форме, тогда как данная форма утверждена Постановлением Госкомстата от 21.01.03 N 7, в соответствии с которым данная форма предусматривает указание конкретного объекта и его инвентарного номера; на балансе организации, счет бухгалтерского учета 01 “основные средства“ числится только 400 кв. м асфальтового покрытия (акт приемки-передачи основных средств от 20.06.96 N 117, п. 1 инвентаризационной описи основных средств от 31.05.06 N 1); кроме того, нанесение нового покрытия производилось в апреле (договор N 26 от 04.04.05 с ООО “Энтузиастстрой“) и был применен коэффициент увеличения 2; согласно п. 4.5 договора N 26 от 04.04.05 гарантийный срок на работы, выполненные ООО “Энтузиастстрой“, составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами; следовательно, гарантийный срок на 15.07.05, указанный в договоре, не истек; однако вместо привлечения ООО “Энтузиастстрой“ в рамках договора привлекает ООО “Пентрек“ для ремонта 208 кв. м согласно счету-фактуре N 15 от 26.07.05 покрытия с соответствующими расходами.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ ООО “СБС-Союзбытсервис“ приняло к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 108090 руб.; штрафные санкции в размере 21618 руб. начислены правомерно.

Доводы Инспекции касательно занижения налогооблагаемой базы в размере 656263 руб. не принимаются апелляционным судом,
поскольку заявитель документально в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ доказал понесенные затраты, в том числе путем перечисления денежных средств на счет поставщика услуг.

Занижение налогооблагаемой базы на сумму 193592 руб., доначисление налога на прибыль в размере 46461 руб. и начисление санкций в размере 9292 руб. заявителем не оспаривается.

По тем же основаниям, что и доначисление НДС за 2005 г., судом апелляционной инстанции признается правомерным доначисление налога в размере 155024 руб. с начислением санкций в размере 31005 руб.

Заявителем не оспорено решение о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.; доначисление налога на доходы физических лиц за сентябрь 2004 г. в размере 1300 руб. и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 руб.

Таким образом, по решению от 12.09.06 N 203 в оспоренной части с заявителя подлежат взысканию санкции в размере 86596 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-69846/06-127-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.