Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А28-7133/07-363/30 Посчитав административное правонарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оплате услуг сотовой связи посредством терминала, не зарегистрированного в налоговых органах и не имеющего фискальной памяти, малозначительным, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил лицо от административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А28-7133/07-363/30

(извлечение)

Резолютивная часть принята

20 ноября 2007 года

Постановление в окончательной форме изготовлено

27 ноября 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Б.Г., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.,

с участием представителей ответчика - Г., по доверенности от 24.07.2007 г., Б.М., по доверенности от 15.08.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2007 г. по делу N А28-7133/07-363/30, принятое судьей М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Б.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Б.А.
обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2007 г. N 259-16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Б.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что платежный терминал заявителя, в отношении которого была проведена проверка не соответствует требованиям Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“. В указанном терминале отсутствует фискальная память, а сам терминал используется без фискальных регистраторов, поэтому он не может быть признан контрольно-кассовой техникой, допущенной законодательством к применению на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик - ИП Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что спорная ситуация не может рассматриваться в рамках ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“, поскольку отсутствуют отношения, подпадающие под сферу его применения.

ИП Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии
с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в отношении ИП Б.А. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

26.07.2007 г., по результатам которой должностными лицами налоговых органов составлен акт N 12012211 (лист дела 53 - 54), где установлен факт оказания услуги по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки составлен акт проверки выдачи чека (листы дела 55 - 56). Проверка проведена в помещении магазина “У.“, в котором установлен терминал по приему платежей, принадлежащий ИП Б.А. Согласно указанным актам произведена оплата услуг сотового оператора в размере 20 рублей без применения контрольно-кассовой техники, оснащенной фискальной памятью. Кассовый чек не выдан.

27.07.2007 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

03.08.2007 в отношении заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Б.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии
установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 54-ФЗ имеет дату 22.05.2003, а не 22.05.2004.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 1 Закона N 54-ФЗ устанавливает, что к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения установлены пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, согласно которому контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм и целей Закона N 54-ФЗ, эксплуатироваться в фискальном режиме и иметь фискальную память должна вся ККТ, в том числе терминалы, используемые для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В спорной ситуации предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание от своего имени (как следует из содержания чека, согласно которому с плательщика удержана сумма комиссионного сбора (лист дела 56), услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал платежный терминал, который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе по месту регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика не зарегистрирован, что является нарушением требований Закона N 54-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель не имел возможности не нарушать требования Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ИП Б.А. в материалы дела не представлены.

Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в действиях привлекаемого к административной ответственности предпринимателя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Налоговой инспекции по привлечению ИП Б.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам, суд апелляционной инстанции расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При малозначительности совершенного Обществом правонарушения, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2007 г. по делу N А28-7133/07-363/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня
его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.