Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-1637/2007-ГК по делу N А40-64218/06-23-477 В удовлетворении исковых требований о признании договора страхования, оформленного выдачей полиса по страхованию имущества, недействительным отказано правомерно, так как страховщик не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений в случае их недостаточности либо сомнения в достоверности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1637/2007-ГК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: К.С., Ж., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-64218/06-23-477, принятое судьей К.Н. по иску КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) к ОСАО “Ингосстрах“, 3-е лицо: ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“, о взыскании 30649736 руб. 25 коп. и
о признании договора страхования недействительным, при участии: от истца: Л. - дов. N 13/07 от 20.02.2007, от ответчика: Р. - дов. N 111072-645/06 от 20.12.2006, от 3-го лица: Г. - дов. от 17.10.2006

УСТАНОВИЛ:

КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО “Ингосстрах“, 3-е лицо: ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“, о взыскании с ответчика 30649736 руб. 25 коп., составляющих: 29970000 руб. - сумму страхового возмещения по договору страхования, оформленному выдачей полиса по страхованию имущества N 422-035751/05 от 15.12.2005, 679736 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2006 по 28.09.2006.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайство об увеличении размера исковых требований до 31377341 руб. 25 коп., из которых 29970000 руб. - сумма страхового возмещения, 1407341 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2006 по 04.12.2006.

Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением.

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось с исковым заявлением к ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“, 3-е лицо: КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО), о признании договора страхования, оформленного выдачей полиса по страхованию имущества N 422-035751/05 от 15.12.2005, недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-74845/06-23-587 данное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 30.11.2006 суд объединил дела N А40-64218/06-23-477 и А40-74845/06-23-587 в одно производство за номером N А40-64218/06-23-477.

Решением суда от 25.12.2006 по делу N А40-64218/06-23-477 в иске ОСАО “Ингосстрах“ о признании недействительным договора страхования, оформленного выдачей полиса по
страхованию имущества N 422-035751/05 от 15.12.2005, отказано.

Этим же решением суд взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) 29970000 руб. суммы страхового возмещения, 1407341 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“ при заключении с ответчиком спорного договора страхования сообщило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, поскольку не представил доказательств нахождения в момент наступления страхового случая на складе имущества на заявленную ко взысканию сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОСАО “Ингосстрах“ о признании недействительным договора страхования и об отказе в удовлетворении исковых требований КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.

3-е лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между ОСАО “Ингосстрах“ и ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“ в надлежащей форме был заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный выдачей полиса N 422-035751/05. При этом указанный договор страхования был заключен во исполнение условий пункта 2.2 договора залога N 314-12/05 от 14.12.2005, заключенного между кредитором КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) и ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“ перед кредитором КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) по кредитному договору N 14-12/05 от 14 декабря 2005 г.

Объектом страхования по договору страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - товарным запасом обуви по контрактной стоимости приобретения на общую сумму 33000000 руб. Выгодоприобретателем по договору является КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО). Застрахованными рисками по договору являются: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждения водой, взрыв, кража с незаконным проникновением и грабежом, злоумышленные действия третьих лиц, падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезд наземных транспортных средств. Территорией страхования по договору является: Россия, г. Москва, Автозаводская ул., д. 25, помещение 2.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 26 марта 2006 г. пожара, в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25, общей площадью 2500 кв. м, застрахованное имущество (товарный запас обуви) был
полностью уничтожен, что подтверждается справкой УМЧС по ЮАО г. Москвы от 04.04.2006 N 180.

По факту пожара постановлением N 180/2079 от 10 апреля 2006 г. 2-го РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступлении, и невозможностью установить точную причину возникновения пожара.

ОСАО “Ингосстрах“ считает, что заключенный договор является недействительным на основании ст. ст. 179, 944 ГК РФ, поскольку при его заключении страхователь ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“ сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Однако, данный довод заявителя жалобы апелляционный суд не может признать состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ОСАО “Ингосстрах“ не представлено доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства.

В жалобе заявитель указывает, что в заявлении о заключении договора страхователь сообщил, о том, что здание, в котором находится застрахованное имущество, имеет кирпичные стены и перекрытия из железобетонных элементов; что страхователь является единственным арендатором здания; что в месторасположении товара установлена автоматическая система пожаротушения (система пенотушения и система порошкового тушения).

По мнению ОСАО “Ингосстрах“ указанные сведения являются заведомо ложными, и их сообщение страхователем дает право требования признания заключенного договора страхования недействительным.

Однако, апелляционный суд считает, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора страхования недействительным.

Суд считает, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику все известные ему сведения относительно здания, в котором находилось застрахованное имущество, территории страхования и объекте страхования.

Доказательств того, что на момент
заключения договора страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, и тем самым умышленно ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и определения вероятности наступления страхового случая, заявителем жалобы суду не представлено.

Страхователь сообщил страховщику все известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. При этом надо учитывать, что страхователь не являлся ни собственником, ни эксплуататором, ни арендатором помещения, в котором находилось застрахованное имущество, в связи с чем не мог обладать всей информацией о помещении. Сообщая указанные сведения, страхователь исходил из того, что эти сведения являются достоверными. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“ сообщило страховщику о наличии предписания ГПС МЧС России N 11 от 30.07.2005 о приостановке работы, что также свидетельствует об отсутствии в действиях страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, относящихся к территории страхования.

Страховщик, владея информацией о наличии указанного предписания,
мог проверить содержащуюся в предписании информацию, воспользовавшись своим правом проверки состояния страхуемого имущества.

Однако, ОСАО “Ингосстрах“ указанным правом не воспользовалось, как не воспользовалось правом для уточнения сведений относительно страхуемого имущества, представленных страхователем, в случае их недостаточности.

Таким образом, ОСАО “Ингосстрах“, обращаясь с иском о признании недействительным договора страхования, не доказано наличие у ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“ прямого умысла при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, на то, что страхователь ясно сознавал, что эти сведения не соответствуют действительности, и имел цель ввести в заблуждение страховщика, при том, что обязанность такого доказывания лежит именно на страховщике.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора страхования, оформленного выдачей полиса за N 422-035751/05 от 15 декабря 2005 г., у суда не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Также суд правомерно удовлетворил требование КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,

Из представленных суду доказательств усматривается, что право требования КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) на взыскание страхового возмещения в сумме 29970000 руб. подтверждено кредитным договором N 14-12/05 от 14.12.2005, договором залога N 314-12/05 от 14.12.2005, заключенными между ним и ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“, и на основании страхового полиса N 422-035751/05 от 15.12.2005.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования, заключенного между ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“ и ОСАО “Ингосстрах“, в результате пожара, происшедшего 26 марта 2006 г. в административно-производственном здании, (на территории страхования), расположенном по адресу: г. Москва,
Автозаводская ул., д. 25, на общей площади более 2500 кв. м, застрахованное имущество - товарный запас обуви было полностью уничтожено, что подтверждается актом осмотра места убытка, составленного с участием: ОСАО “Ингосстрах“, ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“, и постановлением за N 180/2079 от 10.04.2006. Количество и стоимость уничтоженного имущества подтверждены складскими расписками, актом инвентаризации и бухгалтерскими документами учета и отчетности.

Учитывая наличие указанных документов, апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу, в целях установления его действительной стоимости. Однако предоставленным ему правом страховщик не воспользовался, и не произвел осмотр застрахованного имущества, с целью определении его действительной стоимости, следовательно, как правильно указал суд в решении, стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть оспорена, и доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение, относительно действительной стоимости, им не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником основного обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение и из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, если утрата и повреждение имущества не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) представил доказательства того, что задолженность должника ЗАО “ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН“ по кредитному договору N 14-12/05 составляет 30000000 руб., и до настоящего времени не погашена, имущество должника, из стоимости которого могло быть получено удовлетворение требований
кредитора, отсутствует, а размер стоимости страхового возмещения не противоречит п. 15.3.1 Общих условий страхования и составляет 29970000 руб. При этом, факт наступления страхового случая по договору страхования заложенного имущества подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, требование КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) о взыскании 29970000 руб. суммы страхового возмещения является обоснованным и правомерно судом удовлетворено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения обязательств, в сумме 1407341 руб. 25 коп., также правомерно удовлетворено, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен, размер процентов и период их взыскания определен КБ “Республиканский Кредитный Альянс“ (ООО) правомерно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 года по делу N А40-64218/06-23-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.