Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 05.03.2007 N 09АП-1572/2007-ГК по делу N А40-64053/06-93-531 В иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на воспроизведение и распространение произведения отказано правомерно, так как истец не доказал, что имело место со стороны ответчика нарушение исключительных авторских прав истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1572/2007-ГК5 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П.В., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Первое музыкальное издательство“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-64053/06-93-531, принятое судьей О. по иску: ООО “Первое Музыкальное издательство“ к ответчику: ООО “Манекен групп“, 3-е лицо: ОАО “Телекомпания НТВ“, о взыскании 300000 руб. компенсации
за нарушение исключительных прав, при участии: от истца: Б.Н.Н. по дов. б/н от 20.06.2006, Х. по дов. б/н от 20.06.2006, от ответчика: Б.Н.Я. по дов. б/н от 27.11.2006, от третьего лица: П.Д. по дов. от 10.10.2006 N 173/1-2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Первое Музыкальное издательство“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Манекен групп“, 3-е лицо - ОАО “Телекомпания НТВ“, о взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на воспроизведение и распространение произведения.

Ответчик - ООО “Манекен групп“, по доводам, изложенным в отзыве, иск не признал, ссылался на то, что музыкальное произведение, в отношении которого истец является правообладателем ООО “Манекен групп“ не использовало ни полностью, ни частично.

Решением от 22 декабря 2006 г. по делу N А40-64053/06-93-531 суд первой инстанции в иске ООО “Первое Музыкальное издательство“ отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО “Первое Музыкальное издательство“ искового требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что истец на основании авторского договора о передаче исключительных прав (издательского договора) N Осн. 85/97 от 25 декабря 1997 года и приложений к нему, является владельцем исключительных авторских прав на использование музыкального произведения с текстом “Ландыши“ (автор музыки - О. Фельцман). При этом истец утверждал, что факт воспроизведения и передачи в эфир аудиовизуального произведения “Рублевка LIVE“ в эфире 3-го лица подтверждается как письмами Телекомпании “НТВ“ (исх. N 11-40-4645/06 от 19 июня 2006 года, исх. N 1.1-40-4646/6 от 19 июня 2006 года). Факт воспроизведения (закадрового напевания во время нахождения актера
под душем) подтверждается письмом ответчика в адрес истца (исх. N 37 от 27.06.2006).

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: п. 1 ст. 30 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, которым предусмотрено, что имущественные права авторов могут передаваться третьим лицам только по авторскому договору, который “должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по договору), срок и территорию, на которые передается право, размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора“ (п. 1 ст. 31 Закона).

Помимо этого, согласно п. 2 ст. 31 Закона “все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными“. Однако, авторский договор на использование произведения ответчиком суду представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основывает свои права на воспроизведение и распространение музыки музыкального произведения с текстом “Ландыши (автор музыки - О. Фельцман) на авторском договоре о передаче исключительных прав (издательский договор) N Осн. 85/97 от 25 декабря 1997 г. договор заключен автором с ЗАО “Музыкальное издательство СОЮЗ“.

Истец представил свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 07 мая 2001 г., в соответствии с которыми, ЗАО “Музыкальное Издательство СОЮЗ“ переименовано
в ООО “Первое Музыкальное издательство“.

В обоснование заявленного требования истец утверждает, что 01 июня 2006 г. в 11 часов 55 минут в эфире телекомпании НТВ транслировался художественный телевизионный сериал “Рублевка LIVE“, в котором было использовано произведение.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, это обстоятельство документально не подтвердил, несмотря на то, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в суд письму ОАО “Телекомпании НТВ“ - 3-е лицо не может представить эфирную копию сериала в связи с тем, что данные материалы уничтожены после окончания обязательного срока их хранения. В соответствии со ст. 34 Закона РФ “О средствах массовой информации“ редакция СМИ обязана сохранять материалы собственных передач не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом возражений ответчика и третьего лица, которые отрицали факт использования музыкального произведения “Ландыши“, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную правовую оценку, сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении иска, т.к. истец не доказал, что имело место со стороны ответчика нарушение исключительных авторских прав истца на музыку О. Фельцмана “Ландыши“.

В связи с отказом истцу
в удовлетворении иска, расходы по госпошлине правомерно отнесены на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 по делу N А40-64053/06-93-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Первое музыкальное издательство“ из федерального бюджета 2750 руб. - суммы госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.