Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1555/2007-ГК по делу N А40-70075/06-89-598 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1555/2007-ГК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИгМ на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятого судьей М., по делу N А40-70075/06-89-598 по иску ДИгМ к ООО “НМС“ о выселении и взыскании 199916 руб. 23 коп., при
участии от истца: Д. по дов. от 15.01.2007 N Д-07/3586; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ), в рамках дела N А40-70075/06-89-598 по иску ДИгМ к ООО “НМС“ о выселении и взыскании 199916 руб. 23 коп. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в сумме 193572 руб. 82 коп.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.12.2006 в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным, ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДИгМ, в обоснование заявленного ходатайства, представлен приказ руководителя Департамента имущества города Москвы от
02.11.2006 N 49-п о повышении эффективности судебной работы территориальных агентств по взысканию задолженности по арендной плате.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, изучив представленный истцом документ, не находит оснований считать его доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что истец на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств не представил, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которую он до сих пор не оплатил, в связи с чем, его недобросовестность наносит значительный ущерб бюджету города Москвы, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и считает жалобу Департамента имущества г. Москвы не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-70075/06-89-598, а не по делу N А40-66200/06-91-467.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-66200/06-91-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.