Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 05.03.2007 по делу N А41-К1-15336/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и расходов по уплате госпошлины удовлетворены правомерно, так как ответчиком не выполнены обязательства по оплате предоставленных по договору услуг.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-15336/065 марта 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца: К., доверенность N 01-14/085-исх. от 22.02.2007, начальник абонентного отдела; Е., доверенность N 01-14/003 от 09.01.2007, юрисконсульт, от ответчика: В.О., доверенность от 15.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года по делу N А41-К1-15336/06, принятое судьей Н., по иску муниципального унитарного предприятия “Водоканал-Сервис“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 68 от 01.10.2000 в размере 174079 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие “Водоканал-Сервис“ “Водоканал-Сервис“ (далее МУП “Водоканал-Сервис“) обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ (далее ФГУП “ГНЦПМ“) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 68 от 01.10.2000 в сумме 174079 руб. 11 коп. и расходов по уплате госпошлины 4981 руб. 58 коп. (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года иск удовлетворен (л.д. 77 - 78).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ФГУП “ГНЦПМ“ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84 - 85).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2000 года между МУП “Водоканал-Сервис“ и ФГУП “ГНЦПМ“ заключен договор N 68 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 8 - 10).
Согласно пункту 14.1 (л.д. 10) договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора и его пересмотре.
Соглашением от 01 октября 2004 года пункт 5 договора N 68 от 01.10.2000 дополнен предложением следующего содержания “За сброс загрязненных веществ в городской коллектор “Предприятие ВКХ“ начисляет абоненту 40% платы за загрязнение, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. Объем сточных вод, за который взимается плата за сбор загрязненных веществ в городской коллектор, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до получения результатов нового контроля“ (л.д. 11).
Истец, ссылаясь на статьи 8, 309 ГК РФ, на условия договора, на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167; на порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310; на Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344; на постановление правительства Московской области от 14.02.2005 N 935, просит суд взыскать задолженность по договору за период с декабря 2005 г. по март 2006 года в сумме 174079 руб. 11 коп.
Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным материалами дела.
Пункт 3.1.3 договора предусматривает систематический (не реже 1 раза в квартал) контроль качества сточных вод абонента с учетом вод всех его субабонентов, отводимых в городской коллектор, путем отбора проб. Отбор проб с момента заключения договора осуществляется аккредитованной химико-бактериологической лабораторией сточных вод, находящейся в ведении МУП “Водоканал-Сервис“ (л.д. 51). В соответствии с пунктами 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и пунктами 3.1 и 3.5 постановления правительства Московской области от 14.02.2005 N 935, пробы отбираются в контрольном канализационном колодце ответчика на выпуске в систему коммунальной канализации.
Указанный канализационный колодец обозначен на акте N 68 к по разграничению балансовой принадлежности и ответственности водопроводных и канализационных сетей, который является неотъемлемой частью договора N 68. Схема отбора проб на протяжении всего периода действия договора N 68 не изменялась. Плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана на основании протоколов анализов проб сточных вод абонента, отбираемых один раз в квартал в контрольном канализационном колодце и объема сточных вод, определенном по водопотреблению на основании прибора учета, установленного в насосной станции 2 подъема водозаборного узла N 9 (д. Калиново), что отражено в п. 4.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Представитель ответчика удостоверял факт отбора проб своей подписью без каких-либо замечаний. Выставляемые счета оплачивались полностью. Ответчиком не оспаривалась правильность отбора проб и начисления за сброс загрязняющих веществ.
Абонентом МУП “Водоканал-Сервис“ по заключенному договору N 68 и владельцем единой системы канализации является ответчик ФГУП “ГНЦПМ“. Согласно указанному договору и дополнению к нему, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих договорных обязательств в отношении общего количества и качества сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации с учетом сточных вод всех его субабонентов. Ответчиком не представлено доказательств систематического характера повышения концентрации загрязняющих веществ. Обязанность по контролю за составом и свойствами сточных вод субабонентов пунктом 88 Правил возложена на абонента, т.е. ФГУП “ГНЦПМ“, который получает платежи от субабонентов за сброс сточных вод.
Выставленные истцом счета от 29.12.2005 и 28.07.2006 ответчик необоснованно оплатил частично. ФГУП “ГНЦПМ“ не относится к льготной категории, освобожденной от оплаты за сброс загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения.
Письмо N 5-01406 о пересмотре схемы отбора проб канализационных стоков (л.д. 32) направлено ответчиком в адрес истца 13.10.2006, т.е. после выставления счетов и не может быть учтено при взыскании задолженности за период декабрь 2005 года - март 2006 года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет, представленный ответчиком (л.д. 49), так как он составлен лишь с учетом объемов сточных вод и не имеет данных о концентрации загрязняющих веществ.
Решением Арбитражного суда Московской области (л.д. 33 - 36) по делу N А41-К1-5485 2 от 25.05.2005 ответчик ФГУП “ГНЦПМ“, признан банкротом и в отношении него в настоящее время введена процедура конкурсного производства.
Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ возлагает на ответчика в процедуре конкурсного производства обязанность по оплате текущих платежей за сброс загрязняющих веществ в городской коллектор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП “Водоканал-Сервис“.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 года по делу N А41-К1-15336/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.