Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007, 05.03.2007 по делу N А40-78796/06-91-594 В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным отказано, так как иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2007 г. Дело N А40-78796/06-91-5945 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества города Москвы к МП кинотеатр “Ангара“, ООО “Рио-Норд“, третьи лица - Префектура ЮАО г. Москвы, УФРС по г. Москве о признании ничтожным договора аренды, при участии: от истца - П. дов. от 22.12.06 N Д-06/3516, от 1 ответчика - К. дов. от 17.07.06 б/н, А. дов. от
26.02.07 б/н, от 2 ответчика - К. дов. от 12.02.07 б/н, от 1-го третьего лица - не явился, от 2-го третьего лица - М. дов. от 12.09.06 N 01-53-960/6,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился с заявлением и просит признать ничтожным договор аренды от 01.07.02 и соглашение от 04.09.02, заключенные между МП кинотеатр “Ангара“ и ООО “Рио-Норд“, и выселить ООО “Рио-Норд“ из нежилых помещений общей площадью 2776 кв. м, расположенных в здании кинотеатра по адресу: Чонгарский бульвар, д. 7.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица (УФРС по г. Москве) по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Истец обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 49, 294, 295, 299, 166, 168, 301 - 305 ГК РФ.

Ответчик - Муниципальное предприятие кинотеатр “Ангара“ - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ООО “Рио-Норд“ - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве - оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Префектура ЮАО г. Москвы - считает заявление обоснованным, просит удовлетворить заявление в полном объеме, представило письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец считает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как Муниципальное предприятие кинотеатр “Ангара“ в нарушение установленного законодательством порядке заключило с ООО “Рио-Норд“ договор от 01.07.02 на аренду помещений кинотеатра без
получения соответствующего разрешения Департамента имущества города Москвы, в связи с чем считает, что указанный договор аренды от 01.07.02 и соглашение от 04.09.02 к данному договору являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованию закона. Кроме того, Муниципальное предприятие кинотеатр “Ангара“ не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, однако, согласно договору от 01.07.02 Муниципальное предприятие кинотеатр “Ангара“ передало в аренду ООО “Рио-Норд“ нежилые помещения кинотеатра общей площадью 2776 кв. м сроком на 25 лет, то есть лишило себя возможности осуществлять установленную п. п. 2.1, 2.2 Устава деятельность в здании кинотеатра.

Доводы истца признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.1993 между МП кинотеатр “Ангара“ и Комитетом по управлению имуществом Москвы (ныне Департамент имущества г. Москвы) был заключен контракт N 0-1448/92 на использование недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения. По указанному контракту в хозяйственное ведение МП кинотеатр “Ангара“ было передано здание кинотеатра “Ангара“, расположенное по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7, площадью 2889,3 кв. м.

В обоснование своих требований Истец ссылается на п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которому предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако, пунктом 4 Контракта на хозяйственное ведение, а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.01 серии 77 НН 285728 (л.д. 68), собственник разрешил МП кинотеатр “Ангара“ передавать находящееся в
хозяйственном ведении имущество в аренду, а также производить работы, связанные с реконструкцией и восстановлением имущества.

01.07.2002 МП кинотеатр “Ангара“ заключило с ООО “Рио-Норд“ Договор аренды помещений в здании кинотеатра “Ангара“, площадью 2776 кв. м. Данный договор был зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 25 ноября 2002 г. за N 77-01/08-610/2002-322, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 295 ГК РФ, так как пунктом 4 Контракта на хозяйственное ведение, а также в соответствии с указанным свидетельством собственник имущества (Департамент имущества города Москвы) разрешил его сдачу в аренду.

Согласно п. 2.1 Устава предприятия, МП кинотеатр “Ангара“ создается в целях удовлетворения потребностей населения г. Москвы в киновидеообслуживании. Пункт 42 Устава определяет, что Кинотеатр свободен в выборе форм предмета договора и определения обязательств. Пункт 4.5 Устава предоставляет предприятию право сдавать в аренду имущество, находящееся в его хозяйственном ведении.

Пункт 1.1 Договора аренды от 01.07.2002, заключенного между МП кинотеатр “Ангара“ и ООО “Рио-Норд“, устанавливает прямое целевое назначение передаваемых в аренду помещений, а именно: киновидеообслуживание населения и оказание услуг, сопутствующих кинообслуживанию. Договор аренды заключен в соответствии уставными целями МП кинотеатр “Ангара“ и не противоречит правоспособности, установленной Уставом. В соответствии с п. 2.1.4 и п. 5.1 спорного Договора аренды, МП кинотеатр “Ангара“ осуществляет контроль за целевым использованием помещений и в случае использования этих помещений не по прямому назначению имеет право расторгнуть Договор аренды.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25 февраля 1998 г. устанавливает, что если действия предприятия по предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества,
непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Ссылка Истца на ст. 168 ГК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25 февраля 1998 г., как на основания для признания недействительности Договора аренды, являются необоснованными, т.к. Ответчик при заключении договора руководствовался именно уставными целями, а имущественно передано Арендатору для использования по прямому целевому назначению (киновидеообслуживание населения), данный факт не был опровергнут истцом.

Кроме того, не соответствует действительности и заявление Истца о том, что здание Кинотеатра передано в долгосрочное пользование полностью, чем МП кинотеатр “Ангара“ лишил себя возможности осуществлять деятельность в здании кинотеатра, так как в аренду переданы помещения в здании Кинотеатра общей площадью 2776 кв. м, тогда как общая площадь здания 2889,3 кв. м. Сотрудники МП кинотеатр “Ангара“ постоянно находятся в здании Кинотеатра, а само предприятие осуществляет свою деятельность.

Право Ответчика на передачу помещения кинотеатра в аренду, на основании п. 4 Контракта на хозяйственное ведение, ранее подтверждалось решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-67492/06-17-438, вступившим в законную силу.

Кроме того, истец не отрицает тот факт, что МП кинотеатр “Ангара“ в установленном законом порядке было оформлено свидетельство от 12.10.01 о праве хозяйственного ведения на здание по адресу общей площадью 2889,3 кв. м, таким образом, законом было предоставлено право МП кинотеатр “Ангара“ распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении (л.д. 68).

Ответчик письменно заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так
как согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор аренды, заключенный между МП кинотеатр “Ангара“ и ООО “Рио-Норд“, был зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2002 г. за N 77-01/08-610/2002-322. Иск был подан 6 декабря 2006 г., т.е. когда с момента государственной регистрации договора прошло уже более четырех лет, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 166, 167, 168, 196, 201, 617 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 64, 65, 69, 110, 123, 124, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ДИГМ о признании ничтожным договора аренды от 01.07.02 и соглашения от 04.09.02, заключенным между МП кинотеатр “Ангара“ и ООО “Рио-Норд“, и выселении ООО “Рио-Норд“ из нежилых помещений общей площадью 2776 кв. м, расположенных в здании кинотеатра по адресу: Чонгарский бульвар, д. 7, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.