Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-18629/2006-ГК по делу N А40-37267/06-45-273 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих номинальную стоимость утраченных простых векселей, отказано правомерно, так как истец, не являясь ни стороной по сделке, ни вексельным должником, право оспаривать договор не доказал и действительность либо недействительность данного договора не влияет на права банка как векселедержателя, в том числе на право требовать платеж по векселям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18629/2006-ГК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Д. судей Б., Ч., при ведении протокола судебных заседаний председательствующим, при участии: истца: Т. дов. N 46-Д/06 от 21.03.06, К. дов. от 05.09.06, В. дов. от 17.02.05, ответчика: Ф.И. дов. от 09.01.07, Ф.С. дов. от 20.02.07, И. дов. N 3249 от 29.12.06, третьего лица: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Славия“ (ЗАО)
на решение от 17.11.06 по делу А40-37267/06-45-273 Арбитражного суда г. Москвы, принятого: Л. по иску АКБ “Славия“ (ЗАО) к АКБ “Инвестиционный торговый банк“ (ЗАО), третье лицо - ООО “Тарлон“, о взыскании 75000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ “Славия“ (ЗАО) к АКБ “Инвестиционный торговый банк“ (ЗАО) с исковым заявлением о взыскании 75000000 руб. убытков, составляющих номинальную стоимость утраченных истцом 12 простых векселей ОАО “Внешторгбанк“ с реквизитами: N 083/04-П-085/04-П, номинальной стоимостью 10000000 руб., датой составления 17.02.2004, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.11.2004, каждый вексель; N 000140000080 - 000140000088, номинальной стоимостью 5000000 руб., датой составления 14.01.2004, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.11.2004, каждый вексель.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО “Тарлон“.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем 12 спорных простых векселей, выданных ОАО “Внешторгбанк“, которые были приобретены на основании договора купли-продажи векселей N 018-в/04 от 01.04.2004, заключенного истцом с ООО “ТоргФинСервис“ и получены по акту приема-передачи векселей от 01.04.2004. Ответчик, не являясь добросовестным приобретателем векселей, при наличии неразрешенного спора об истребовании, в порядке ст. 301 ГК РФ, указанных ценных бумаг, реализовал имущество в виде простых векселей, принадлежащих истцу, чем причинил последнему убытки в размере номинальной стоимости ценных бумаг.

Решением от 17.11.06 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец - АКБ “Славия“ (ЗАО) оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что специальное вексельное законодательство применимо к вексельным сделкам, а в случаях отсутствия специальных
норм, применяются общие нормы ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в специальных нормативных актах нормы о возмещении убытков не означает, что участник вексельного рынка не имеет права требовать возмещения убытков.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе является законным держателем простых векселей, выданных ОАО “Внешторгбанк“, которые были приобретены на основании договора купли-продажи векселей N 018-в/04 от 01.04.2004, заключенного истцом с ООО “ТоргФинСервис“.

Указанные векселя, как утверждает истец, выбыли из его владения помимо воли, что подтверждается судебными актами по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-15458/05-48-123 и А40-18782/05-34-161. По факту хищения векселей возбуждено уголовное дело N 311064, в рамках которого истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Заявление истца, поданное в Мещанский межмуниципальный суд ЦАО г. Москвы о признании утраченных ценных бумаг недействительными и восстановлении прав по ним, оставлено определением от 19.11.2004
без рассмотрения, поскольку о своих правах на векселя заявил АКБ “Инвестторгбанк“. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ “Инвестторгбанк“ об истребовании векселей из чужого незаконного владения. Определением по делу N А40-62119/04-55-611 от 23.12.2004 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить платежи по векселям. Решением от 14.02.2005 в иске было отказано, определением от 14.02.2005 обеспечительные меры были отменены. Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение оставлено без изменения. Определение об отмене обеспечительных мер было отменено постановлением ФАС МО от 13.07.2005, как вынесенное с нарушением п. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу. Постановлением ФАС МО от 13.07.2005 отменены решение и постановление, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела, постановлением ФАС МО, от 18.04.2006 отменены решение и постановление, в иске отказано на том основании, что истребуемое имущество перестало существовать как ценные бумаги вследствие погашения векселей.

В связи с этим, истец просит взыскать убытки, составляющие стоимость векселей, с ответчика - получателя денежных средств по векселям, ссылаясь на ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск представляет собой иск о возмещении убытков, составляющих стоимость утраченных векселей, реализация прав по которым состоялась со стороны ответчика, предъявившего векселя и получившего денежные средства. По мнению суда первой инстанции, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной
связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков, а также, учитывая избранный истцом способ защиты права, положения вексельного законодательства, истец как и по требованию об изъятии векселя, должен доказать недобросовестность либо грубую неосторожность ответчика как приобретателя векселей, а истцом не доказана недобросовестность либо грубая неосторожность ответчика - приобретателя векселей, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, связанные с ничтожностью договора N 11-178 от 28.04.2004, заключенного между АКБ “Инвестторгбанк“ и ООО “Тарлон“, равно как и доводы о фальсификации указанного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в случае, если последний индоссамент на векселях является бланковым, что имело место в данном случае, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе в осуществлять все права по векселю, в том числе, и право требовать платежа. Права законного векселедержателя предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Сделки, на основании которых вексель был передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (п. п. 9, 13 Постановления N 33/14 от 04.12.2000).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции истец, не являясь ни стороной по сделке, ни вексельным должником право оспаривать договор N 11-178 от 28.04.2004 не доказал, и действительность либо не действительность данного договора не влияет на права АКБ “Инвестторгбанк“ как векселедержателя, в том числе
на право требовать платежа по векселям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы специального вексельного законодательства.

Однако, апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск о возмещении убытков был заявлен на основании ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 16 Положении о переводном и простом векселе, а также п. 14 Постановления N 33/14 от 04.12.00.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указанными нормами ГК РФ устанавливается общее правило, позволяющее лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков является одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают: из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства.

Исходя из нормы п. 2 ст. 307 ГК РФ, основания возникновении внедоговорных обязательств, а, следовательно и ответственность за их нарушение, в том числе в виде взыскания убытков с определенного лица (лиц), могут быть установлены только законом.

Таким образом, с учетом заявленных предмета и оснований исковых требований, положений соответствующих норм закона, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу (факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков) и на основе имеющихся в деле доказательств правомерно установил, что оснований для удовлетворения
иска не имеется.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны ответчика, поскольку тот должен был знать о факте выбытия 12 спорных векселей из владения истца помимо воли последнего.

Истцом в подтверждение распространения информации о хищении векселей, в том числе представлено письмо - уведомление истца N 317-15/04 от 07.04.2004 в адрес Московского ГТУ Банка России, с приложением перечня похищенных векселей, в том числе спорных 12 векселей, выданных ОАО “Внешторгбанк“ с их реквизитами. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное письмо не является документом, о существовании которого должен был знать ответчик, поскольку обязанность МГТУ публично оповещать о поступающих уведомлениях либо обязанность ответчика обращаться в МГТУ за получением информации о хищении векселей истцом не доказана.

Помимо этого, истец ссылается на публикации от 13.04.2004 в газетах “РБК-Дейли“ и “Коммерсантъ“. Обстоятельства, связанные с данными публикациями истца, исследовались Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-18782/05-34-161 по иску ЗАО АКБ “Славия“ к ООО “ЗЕТ ОДИН“ об обязании возвратить три векселя ОАО “Внешторгбанк“. Кроме того, указанные публикации обозревались и исследовались судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о том, что обе публикации не свидетельствуют о том, что ответчик должен был знать о хищении у АКБ “Славия“ 12 векселей ОАО “Внешторгбанк“ с конкретными реквизитами, поскольку публикации содержат информацию о взаимоотношениях АКБ “Славия“ и ООО “Финсервис“.

Письмо - ответ из прокуратуры ЮАО г. Москвы от 07.04.2004 суд апелляционной инстанции не считает документом, о существовании которого ответчик должен был знать на дату 28.04.2004. Истцом не представлены доказательства получения ОАО “Внешторгбанк“ уведомления прокуратуры ЮАО г.
Москвы. Обращение истца в АУВЕР (письмо от 07.04.2004) и публикация на сайте АУВЕР 07.04.2004 информации о хищении 12 векселей с конкретными реквизитами, не являются, как правомерно установлено судом первой инстанции, таким опубликованием, о котором ответчик не мог не знать.

Как следует из искового заявления, убытки истца возникли вследствие того, что спорные векселя были погашены ответчиком и перестали существовать как ценные бумаги, в результате чего истец не мог их истребовать из чужого незаконного владения.

Данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности спорные векселя были проданы ответчиком ООО “Зет Один“ на основании договоров купли-продажи N 12-094 от 15.02.2005 и N 12-094/1 от 16.02.2005 и переданы последнему по актам приема-передачи от 15.02.2005 и от 16.02.2005.

В дальнейшем ООО “Зет Один“ предъявил указанные векселя к погашению эмитенту - ОАО “Внешторгбанк“, которым векселя были погашены.

Указанные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А40-18782/05-34-161 по иску АКБ “Славия“ к ООО “Зет Один“ об истребовании указанных векселей из незаконного владения последнего. Для истца, участвовавшего в указанном деле, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение, в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, спорные векселя не были погашены ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, п. 9 Постановления N 33/14 установлено, что с учетом требований ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, если последний индоссамент на векселе является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю.

На всех 12 спорных векселях ОАО “Внешторгбанк“ проставлен
единственный бланковый индоссамент первого векселедержателя, что в соответствии с вышеуказанными нормами вексельного законодательства позволило ответчику считаться их законным векселедержателем и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.06 по делу N А40-37267/06-45-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АКБ “Славия“ из дохода федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.