Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, 02.03.2007 N 09АП-1708/07-АК по делу N А40-66634/06-20-342 Налоговое законодательство не связывает право на возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного поставщикам, с результатами проверки фактов уплаты налога поставщиками и с исполнением ими своих обязанностей по уплате НДС в бюджет, не обязывает налогоплательщика, оплачивающего приобретенные товары, работы, услуги, требовать у контрагентов подтверждения их местонахождения и исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1708/07-АК2 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., при участии от заявителя: С.Н. по дов. от 15.02.2007 паспорт; от заинтересованного лица: С.И. по дов. от 02.10.2006 удостоверение N 000652, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-66634/06-20-342, принятое судьей З.,
по заявлению ЗАО “БИО-БИЗ“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании частично незаконным решения и об обязании произвести зачет НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “БИО-БИЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.07.2006 N 481 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 537780 руб., об обязании налогового органа произвести зачет НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 537780 руб.

Решением суда от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем соблюдены все требования, содержащиеся в ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем, применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС правомерно, правом на возмещение НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 537780 руб. из бюджета заявитель воспользовался обоснованно.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 5 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции инспекция утверждает, что поставщиком заявителя на внутреннем рынке является ЗАО “Вэлтинг“, который в свою очередь приобретает товар у организации ООО “Шевари“. ООО “Шевари“ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве. В результате контрольных мероприятий был получен ответ из территориального налогового органа о том, что ООО “Шевари“ отчетность не представляет (последний отчет сдавался за 1 полугодие 2005 г.), кроме того, не представляется возможным установить факт приобретения препарата у поставщика ООО “Шевари“ и уплаты им в бюджет налога на добавленную
стоимость по данной операции. Инспекция полагает, что налогоплательщик не может претендовать на возмещение НДС из бюджета, поскольку контрагентом, НДС не уплачен в полном объеме, и, учитывая косвенный характер налога, возмещение не может иметь место, без поступления средств от контрагентов. Таким образом, условия для возмещения налога на добавленную стоимость не соблюдены. Налог, заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) в сумме 537780 руб., формируется в бюджете за счет сумм налогов, уплаченных поставщиками в бюджет. По мнению налогового органа, срок, предусмотренный ст. 176 НК РФ, не является пресекательным, а заявитель не вправе просить суд обязать налоговый орган совершить действия по принятию решения о возмещении налога.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 заявитель для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представил в ИФНС России N 5 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ИФНС России N 5 по г. Москве проведена налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта,
установленной п. 1 ст. 164 НК РФ, и правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров приобретенных для перепродажи на экспорт, за сентябрь 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.07.2006 N 481, в соответствии с которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5010929 руб. признано обоснованным; отказано в возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 537780 руб.; подлежит уменьшению из бюджета сумма НДС, ранее уплаченная с авансов и предоплат, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена за сентябрь 2005 г. в размере 447131 руб.

Право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт основано на положениях пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции со ссылками на листы дела установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки
0 процентов и налоговых вычетов за сентябрь 2005 года.

Довод инспекции о том, что не представляется возможным установить уплату в бюджет налога на добавленную стоимость по данной операции ООО “Шевари“, являющегося поставщиком поставщика заявителя - ООО “Велтинг“, отклоняется апелляционным судом.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного поставщикам, с результатами проверки фактов уплаты налога поставщиками, с исполнением ими своих обязанностей по уплате ими НДС в бюджет. Обязанность уплаты налога за поставщиков не может возлагаться на покупателя товаров, работ, услуг. Каждый налогоплательщик, в соответствии со ст. 45 НК РФ, должен самостоятельно исполнять свои обязанности по уплате налога. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, оплачивающего приобретенные товары, работы, услуги, требовать у контрагентов подтверждения их местонахождения и исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

При выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика путем представления подтверждающих документов при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, связанных с возмещением НДС по экспортным операциям (в данном случае).

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, которые являются подтверждением как права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов, так и права на возмещение налога на добавленную стоимость. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности
применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, и в течение 10 дней после принятия решения налоговый орган обязан был уведомить заявителя о принятии такого решения.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок, установленный ст. 176 НК РФ, для принятия решения, поскольку решение о возмещении соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении не было принято в срок до 10.01.2006, однако в нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-66634/06-20-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.