Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К2-22859/06 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, так как лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-22859/061 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т.Ю., при участии в заседании: от заявителя: А., адвокат на основании доверенности N 01-6/72 от 12.05.2006, удостоверение N 179, от ответчика: З., представитель на основании доверенности от 18.09.2006, удостоверение N 167, Б.А., представитель на основании доверенности N 640-Ю от 04.07.2006, удостоверение N 161, рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2007 года по делу N А41-К2-22859/06, принятое судьей Г., по заявлению ЗАО “Племенной завод “Большое Алексеевское“ к Государственной жилищной инспекции по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Племенной завод “Большое Алексеевское“ (далее ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 1-32-2226-16-2006 от 09.10.2006, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Московской области (далее Госжилинспекцией МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2007 года заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 09.10.2006 признано незаконным и отменено.

Госжилинспекция МО, не согласившись в вынесенным решением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, отказывающий в отмене постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.09.2006 сотрудником Госжилинспекции МО в ходе проверки состояния жилого помещения, расположенного по адресу: Ступинский район, село Большое Алексеевское, ул. 2-я Задорожная, д. 3, кв. 1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“. Из протокола N 1-32-2226-16-2006г. от 22.09.2006 следует, что обществом не принято мер по содержанию и ремонту кровли, стен, отмостков, крыльца дома 3 по ул. 2-я Задорожная, в селе Большое Алексеевское, Ступинского района, Московской
области, что привело к появлению протечек через кровлю, разрушению отмостков, в кирпичной кладке стен имеются выкрашивания (л.д. 8).

На основании имеющегося административного материала Госжилинспекцией МО 09.10.2006 вынесено постановление N 1-32-2226-16-2006 о привлечении ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“ к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6 - 7).

ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“ не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Госжилинспекцией МО не представлено доказательств обоснованности привлечения общества, как виновного лица, к выявленному административному правонарушению.

Госжилинспекция МО, оспаривая решение суда, ссылается на неполное и всесторонне исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела и представленных в материалы дела доказательств.

Представители ответчика заявленную апелляционную жалобу в заседании апелляционного суда поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“ возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований статьи 65, пункта 4
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возложена на государственный орган, то есть на Госжилинспекцию МО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями относимости и допустимости, установленными статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: устава ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“ зарегистрированного 27.06.2002 (л.д. 14 - 45), передаточного акта от 09.04.2002 (л.д. 88) и акта оценки имущества по состоянию на 09.04.2002 (л.д. 89 - 93) видно, что объекты жилищного фонда от ОАО “Агроплемсоюз“ на баланс ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“ не передавались.

Акт оценки имущества, не подлежащего приватизации ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“ по состоянию на 09.04.2002, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не является доказательством, подтверждающим нахождение спорного дома на балансе общества, в том числе и на дату вынесения Госжилинспекцией МО постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 118 - 119). Кроме того, указанный документ не содержит в себе обязательных правовых оснований для принятия перечисленных в нем объектов жилого фонда на баланс или приобретения в собственность ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“. Данный вывод является верным и по отношению к договору на передачу жилого помещения в собственность граждан серия Д номер 2745 от 22.02.2006, заключенный между ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“ и гражданкой Т.Е.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...оценка доводу ответчика...“ имеется в виду “...оценка доводу истца...“.

Судом первой инстанции
дана правильная оценка доводу ответчика о том, что оплата коммунальных услуг Б.Т. ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“ не свидетельствует о том, что общество является собственником или балансодержателем дома 3 по ул. 2-я Задорожная, село Большое Алексеевское, Ступинского района, Московской области.

Таким образом, в связи с тем, что Госжилинспекцией МО не доказан факт несения ЗАО “ПЗ “Большое Алексеевское“ ответственности за содержание спорного жилого дома, привлечение заявителя по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

При изготовлении решения судом была допущена техническая ошибка, а именно: вместо ул. 2-я Задорожная в тексте решения указано ул. 2-я Железнодорожная. Поскольку указанная техническая ошибка не привела к вынесению неправомерного судебного акта, апелляционный суд не считает ее основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2007 г. по делу N А41-К2-22859/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.