Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-869/2007-ГК по делу N А40-53578/06-43-414 По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-869/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.К., при участии: от истца ООО “Инвест-Групп“: Г., от ответчика ООО “Фирма “Морено“: не явился (извещен), от ответчика Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве: не явился (извещен), от 3-го лица М.: Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвест Групп“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 об
отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-53578/06-43-414 принятое судьей Р. по иску ООО “Инвест-Групп“ к ООО “Фирма “Морено“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, 3-е лицо М. о вынесении решения о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 20.11.2005 и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, полученного по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвест-Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма “Морено“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о вынесении решения о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 20.11.2005 и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 20.09.2005, заключенного между ООО “Инвест Групп“ и ООО “Фирма “Морено“, об обязании ООО “Фирма “Морено“ произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, являющееся объектом договора купли-продажи от 20.09.2005, заключенного между ООО “Инвест Групп“ и ООО “Фирма “Морено“.

К исковому заявлению истец приложил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать переход права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77-04-01019, условный номер 82218, общей площадью 326,9 кв. м, что составляет 159,2 кв. м на первом этаже и 167,7 кв. м в подвале, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 8/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить
вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Представитель 3-го лица М. просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ООО “Фирма “Морено“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику
и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа названных норм заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку принятие мер по обеспечению настоящего иска может воспрепятствовать реализации вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы о государственной регистрации договора дарения недвижимости от 11.08.2003, заключенного между ООО “Фирма “Морено“ и М.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-53578/06-43-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.