Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, 01.03.2007 N 09АП-19022/2006-ГК по делу N А40-49105/06-41-272 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку наличие неосновательного обогащения документально не подтверждено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19022/2006-ГК1 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дилвас“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-49105/06-41-272, принятое судьей Н.С. по иску ООО “Дилвас“ к ответчику ООО “Мега Трейн“ о взыскании 120345 руб. 47 коп., при участии: от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Дилвас“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МегаТрейн“ о взыскании 91443 руб., перечисленных платежными поручениями N 64 от 30.06.2003 и N 505 от 17.09.2003, составляющих сумму неосновательного обогащения и 29202 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, вступившим в законную силу, бывший работник ООО “Дилвас“ В. был признан виновным в умышленном изготовлении и сбыте платежных документов, в том числе указанных выше платежных поручений ООО “Дилвас“.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор в суде первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Решением от 02.11.2006 по делу N А40-49105/06-41-272 суд первой инстанции в иске отказал и взыскал с ООО “Дилвас“ 3906 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика. В обоснование чего указывает, что ООО “Дилвас“ не покупало у ООО “ДЕФФ Холдинг“ строительные материалы и не просило ООО “МегаТрейн“ оказать услуги по их доставке из г. Москвы в г. Находку, как и не получало эти строительные материалы в двух железнодорожных контейнерах FESU 105223-4 и RZDU 031821-7. Указание суда
на подачу в ООО “МегаТрейн“ заявок от ООО “Дилвас“ на оказание услуг по доставке названных железнодорожных контейнеров документально ничем не подтверждено. Представленные же ответчиком заказы на отправку контейнера подписаны неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться в качестве заявки от ООО “Дилвас“ и от ПБОЮЛ Р.Т. на доставку контейнера. В материалам дела не представлено ни одного письменного доказательства в подтверждение обязанности у ООО “Дилвас“ по оплате услуг ООО “МегаТрейн“ по доставке из г. Москвы в г. Находку железнодорожных контейнеров, как и не представлено никаких письменных доказательств в подтверждение того, что истцу были доставлены указанные железнодорожные контейнеры.

Истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное денежное обогащение в заявленной истцом сумме, что, по его мнению, подтверждается самим фактом перечисления по поддельным платежным поручениям ООО “Дилвас“ N 64 от 30.06.2003 и N 505 от 17.09.2003 денежных средств в размере 91143 руб. на банковский счет ООО “МегаТрейн“.

Данное обстоятельство было установлено приговором Находкинского горсуда Приморского края от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05, вступившим в законную силу 06.11.2005, что, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, является обязательным для арбитражного суда первой инстанции для принятия решения о взыскании с ООО “МегаТрейн“ в пользу ООО “Дилвас“ неосновательного денежного обогащения.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.
270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными заявками от ООО “Дилвас“ и ООО “ДЕФФ Холдинг“ ответчик, являясь транспортной компанией, осуществил услуги по доставке строительных материалов в двух железнодорожных контейнерах из г. Москвы в г. Находку. ООО “ДЕФФ Холдинг“ при этом являлось продавцом и отправителем груза, ООО “Дилвас“ - его покупателем и грузополучателем.

02.07.2003 контейнер FESU 105223-4 с грузом массой 10 тонн был загружен на складе отправителя и отправлен со станции Москва-Бутырская Московской железной дороги в адрес грузополучателя (отправка N 11751237).

19.09.2003 контейнер RZDU 031821-7 с грузом массой 14 тонн был загружен на складе отправителя и отправлен со станции Москва-Бутырская в адрес ПБОЮЛ Р.Т. 22.09.2003 (отправка N 11752027).

Факт осуществления услуг ответчиком подтверждается заказами на отправку контейнеров, квитанциями в приеме груза, счетами-фактурами, а также справкой ООО “ДЕФФ-Холдинг“.

На оплату оказанных транспортных услуг ООО “МегаТрейн“ выставило счет N 2923 от 27.06.2003 на сумму 41923 руб. и счет N 4395 от 12.09.2003 на сумму 49220 руб., которые были оплачены соответственно платежными поручениями N 64 от 30.06.2003 и N 505 от 17.09.2003. При этом, факт оказания и оплаты транспортных услуг, согласно материалам дела, признается самим ответчиком - перевозчиком груза.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Наличие неосновательного обогащения у ответчика не усматривается, и документально материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции
правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой, выяснил и оценил в совокупности все значимые обстоятельства для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал ООО “Дилвас“ в удовлетворении иска.

Госпошлина по иску по правилам ст. 110 АПК РФ правомерно отнесена на истца и взыскана в доход федерального бюджета, в связи с представленной отсрочкой в ее уплате при подаче иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия апелляционного суда находит несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 02.11.2006 по делу N А40-49105/06-41-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Дилвас“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.