Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 01.03.2007 по делу N А41-К1-9875/06 В удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-9875/061 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания: И., при участии в заседании: от ответчика - Ш. - по доверенности от 26.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕвроАльянс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-9875/06, принятого судьей К. по
иску общества с ограниченной ответственностью “ЕвроАльянс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Диакомс плюс“ (третьи лица общество с ограниченной ответственностью “Проф-Экспресс“, С.) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЕвроАльянс“ (далее ООО “ЕвроАльянс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диакомс плюс“ (далее ООО “Диакомс плюс“) о досрочном расторжении договора аренды здания от 01.11.01 (л.д. 4 - 6, 30 т. 1).

Определениями суда от 19.07.06, 09.10.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Проф-Экспресс“ (далее ООО “Проф-Экспресс“) и С. (далее С.) (л.д. 133 т. 1, л.д. 23 т. 2 соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9875/06 от 20.11.06 в иске отказано (л.д. 116 - 119 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “ЕвроАльянс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 126 - 129 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 12, 13, 17 - 25 т. 3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.11.01 между ЗАО “Автотранспортное предприятие N 5“ (арендодатель) и ООО “Диакомс плюс“ заключен договор аренды здания, согласно условиям которого арендодатель не позднее 08.11.01 передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 20 лет недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 578,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Терешковой, 2, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию (л.д. 8 т. 1).

Согласно двустороннему акту приема-передачи от 08.11.01 имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, передано ООО “Диакомс плюс“ (л.д. 11 т. 1).

01.02.02 договор зарегистрирован МОРП.

11.10.04 к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1, которое зарегистрировано МОРП 27.10.04 (л.д. 9 т. 1).

20.10.05 ООО “Автотранспортное предприятие N 5“ по договору купли-продажи продало вышеуказанный объект недвижимости ООО “ЕвроАльянс“, переход права собственности зарегистрирован ГУ ФРС ПО МО 24.11.05 (л.д. 12 т. 1), в связи с чем 17.01.06 внесены изменения в спорный договор аренды (л.д. 10 т. 1).

11.02.06 ООО “ЕвроАльянс“ уведомило арендатора о необходимости устранения нарушений условий упомянутого договора аренды в части использования объекта аренды не по назначению, а также в связи с незаключением договора энергоснабжения и неоплатой электроэнергии (л.д. 20 т. 1).

26.02.06 ООО “ЕвроАльянс“ предложило ответчику досрочно с 01.03.06 расторгнуть договор аренды от 01.11.01 и освободить арендуемое помещение (л.д. 21 - 22 т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 619 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик
систематически нарушает условия договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 619 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик использует арендуемое имущество не по назначению - произвел переоборудование здания, осуществляет ремонт автомобилей, что привело к существенному ухудшению вышеуказанного объекта.

Однако, как видно из материалов дела, переоборудование спорного помещения было осуществлено предыдущим арендатором - ООО “Проф-Экспресс“, который также в период с 2001 по 2005 гг. являлся субарендатором части вышеуказанного объекта, использовавшим данное оборудование (л.д. 134 - 135, 136, 143 - 147 т. 1).

Доказательств того, что ответчик самостоятельно произвел переоборудование здания для осуществления работ по ремонту автомобилей, в материалах дела не имеется (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец также ссылается на то,
что в нарушение п. п. 2.2.3, 2.2.4 указанного договора арендатор не предпринял мер к поддержанию в исправном состоянии систем отопления, водопровода и ливневой канализации, в результате чего 06.02.06 в арендуемом здании произошла авария указанных систем, что отражено в актах от 10.02.06 и 01.03.06 (л.д. 18, 19 т. 1).

Однако, документального подтверждения того обстоятельства, что авария произошла по вине ответчика, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как видно из материалов дела, 15.11.05 ООО “Диакомс плюс“ заключен договор субаренды нежилого здания N 1 со С., согласно условиям которого названный субарендатор принял в субаренду сроком на 10 лет нежилое здание, общей площадью 577 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 105 - 107 т. 1).

Данный договор зарегистрирован ГУ ФРС по МО 29.12.05.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между ответчиком и ООО “Вирго“ заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению системы отопления (л.д. 51 - 52, 53 т. 2).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчиком представлено соглашение от 30.11.06 о досрочном расторжении спорного договора аренды здания, которое зарегистрировано УФРС по Московской области 25.12.06 (л.д. 27 т. 3).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО “ЕвроАльянс“ удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9875/06 от 20 ноября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.