Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А31-1196/2007-20 В иске о расторжении договора уступки права требования отказано правомерно, так как спорный договор не содержит условий, о существенном нарушении которых заявлял истец.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А31-1196/2007-20

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.

судей П., Т.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

при участии в заседании

от истца: К. по доверенности от 30.11.2004 года

от ответчика - не явились

от третьего лица - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С.“

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 31 августа 2007 г. по делу N А31-1196/2007-20,

принятое судьей М.

по иску общества с ограниченной ответственностью “С.“

к обществу с ограниченной ответственностью “М.“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “И.“

о расторжении договора от 14.05.2001 года, признании недействительным соглашения о расторжении договора от 02.07.2004
года, признании договора от 15.12.1999 года действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “С.“ (далее - истец, заявитель, ООО “С.“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “М.“ (далее - ответчик, ООО “М.“) с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью “И.“ (далее - третье лицо ООО “И.“) о расторжении договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года, признании ничтожным соглашения от 2 июля 2004 года о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании действующим договора долевого участия в строительстве N 10-М от 15 декабря 1999 года, признании ничтожным передаточного акта не завершенного строительством объекта от 2 июля 2004 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года, в связи с чем, данный договор должен быть расторгнут. В то же время, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 02.07.2004 года о расторжении договора долевого участия в строительстве с передаточным актом от той же даты, которые, в случае расторжения договора от 14 мая 2001 года, будут являться ничтожными по причине отсутствия у ответчика прав требования по договору долевого участия. В случае же ничтожности соглашения о расторжении договора и передаточного акта от 02.07.2004 года, действующим будет договор долевого участия N М-10 от 15.12.1999 года.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции
по данному делу от 31 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что существенные нарушения условий договора уступки права требования от 14.05.2001 года со стороны ответчика истцом не доказаны. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также, суд первой инстанции в решении указал, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года, не имеется оснований для удовлетворения прочих требований истца, поскольку довод истца об отсутствии у ответчика прав дольщика ввиду неисполнения обязательств по оплате, является ошибочным, так как неисполнение договора не влечет его недействительность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “С.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и оценил обстоятельства дела неверно.

Так, в частности, заявитель жалобы указывает, что при отсутствии в договоре уступки права требования цены договора и сроков ее уплаты, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статей 314 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, на день уступки права требования, истец профинансировал строительство на 45 000 руб. После даты договора уступки права требования, финансирование строительства на сумму 1 885 414, 9 руб. также осуществлено истцом. Таким образом, истец полагает, что он утратил то, на что вправе был претендовать
- 1 885 414 руб. 90 коп. вложенных средств, либо получение незавершенного строительства, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности, поскольку в договоре уступки права требования стороны предусмотрели, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств, в силу чего, при неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате, договор является действующим и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом. При этом, заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента окончания разумного срока для исполнения обязательства по оплате, а с момента истечения 7 дней после направления требования об оплате (22.05.2006 года), то есть срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ООО “М.“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО “И.“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 31 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал занятую по делу позицию, согласно тексту апелляционной
жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 1999 года между ООО “И.“ (исполнитель) и ООО “С.“ (дольщик) заключен договор N М-10 долевого участия в строительстве центра досуга с магазинами.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на указанный объект; организовать финансирование, строительство, технический надзор и передачу дольщику центра досуга с магазинами ориентировочно в IV квартале 2000 года, а дольщик принял на себя обязательство финансировать строительство объекта в размере 2514700 рублей путем поставки оборудования согласно спецификации в срок до 01.04.1999 (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1).

Сторонами неоднократно изменялись размер стоимости строительства спорного объекта и срок оплаты.

14 мая 2001 года ООО “С.“ заключило с ООО “М.“ договор уступки прав требования N 1/5, согласно которому уступило в полном объеме свои права по договору N М-10 от 15 декабря 1999 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 1) кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

2 июля 2004 года ООО “И.“ заключило с ООО “М.“ соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N М-10 от 15 декабря 1999 года.

22 мая 2006 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате 4 000 000 рублей в качестве возмещения рыночной стоимости уступленного права.

В случае отказа в уплате денежных средств истцом предложено ответчику расторгнуть договор
N 1/5 от 14 мая 2001 года.

17 октября 2005 года решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-886/2005-21, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.05.2006 года, ООО “С.“ отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года.

29 мая 2006 года решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1751/2005-21 ООО “С.“ отказано в иске о расторжении договора долевого участия в строительстве N М-10 от 15 декабря 1999 года.

15 марта 2007 года решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3017/2006-14 ООО “С.“ отказано в иске о взыскании с ООО “М.“ долга по договору уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года.

14 августа 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО “М.“ на не завершенный строительством торговый комплекс.

Указывая на неисполнение ответчиком существенного условия договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года об оплате уступленного права, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для расторжения договора по правилам части 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса не имеет
принципиального значения вид договора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, юридически значимыми обстоятельствами являются: допущено ли ответчиком нарушение договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года и является ли такое нарушение существенным.

Из текста договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года не следует, какова стоимость уступаемого права и какими должны быть действия ответчика по ее возмещению истцу. Условия об оплате ответчиком уступаемого права указанный договор не содержит.

Обращаясь к ответчику с требованием уплатить 4 000 000 рублей в качестве возмещения рыночной стоимости уступленного права (претензия от 22.05.2006 года), истец не представил обоснования данной суммы, почему он оценил уступленное право в данную сумму, при отсутствии соглашений сторон о цене.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на день уступки права требования, истец профинансировал строительство на 45 000 руб. После даты договора уступки права требования, финансирование строительства на сумму 1 885 414, 9 руб. также осуществлено истцом, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 14.05.2001 года, требование о расторжении которого заявлено истцом, не содержит обязанности ответчика по оплате уступленного права, а также о сроках оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможно в рассматриваемом случае установить наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика. Истец заявляет о нарушении ответчиком условий договора, которые спорный договор уступки права требования не содержит.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции по данному
вопросу на Постановление Высшего Арбитражного Суда от 06.02.2007 года N 12295/06 по конкретному делу, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку рассматриваемый спор и указанное заявителем дело не могут содержать единообразную судебную практику, в силу различности исходных обстоятельств каждого дела. В рассматриваемом споре, договор уступки права требования не содержит обязанности ответчика по оплате, сроков и суммы оплаты, в силу чего, суд приходит к вышеизложенному выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года по заявленному истцом основанию.

Требования о признании ничтожными соглашения от 2 июля 2004 года о расторжении договора долевого участия в строительстве, передаточного акта не завершенного строительством объекта от 2 июля 2004 года, признании действующим договора долевого участия в строительстве N 10-М от 15 декабря 1999 года, истцом основано на том, что, в случае расторжения договора уступки права требования от 14 мая 2001 года, вышеназванные соглашение и акт будут являться ничтожными по причине отсутствия у ответчика прав требования по договору долевого участия, соответственно действующим будет договор долевого участия в строительстве N 10-М от 15 декабря 1999 года.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора уступки права требования N 1/5 от 14 мая 2001 года, основания для удовлетворения прочих требований истца отсутствуют. Доказательств недействительности указанных соглашения от 2 июля 2004 года о расторжении договора долевого участия в строительстве и передаточного акта
не завершенного строительством объекта от 2 июля 2004 года истцом не представлено.

В отношении применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что оспариваемый договор уступки права требования N 1/5 заключен сторонами 14 мая 2001 года. Договор подписан со стороны истца директором, то есть истец знал о существовании данного договора.

Требование об оплате стоимости заявлено 22.05.2006 года, с настоящим иском в суд истец обратился только 03.04.2007 года, то есть по истечении 5 лет с момента заключения договора, с пропуском установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С.“ оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1196/2007-20 от 31 августа 2007 г. -
без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.