Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 28.02.2007 N 09АП-1465/2007-АК по делу N А40-61916/06-140-384 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль удовлетворено, так как налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога, затраты по приобретению имущества, поскольку данные затраты экономически оправданы и обоснованы и произведены для осуществления непосредственной деятельности предприятия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1465/2007-АК28 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Г., О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-61916/06-140-384, принятое судьей М.Н.Я., по заявлению ООО “Торговый Дом “Немирофф“ к Инспекции Федеральной
налоговой службы России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя - М.А.В., Б., от заинтересованного лица - А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “Немирофф“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.2006 N 5569 в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 459421,51 руб., уменьшения возмещения (зачета) налог на добавленную стоимость в сумме 446736,02 руб., уплатить налог на прибыль за 2003 в сумме 18208,12 руб., уменьшения убытка за 2004 на сумму 4249369,56 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.12.2006 удовлетворил заявленные требования в полном объеме: решение налогового органа от 21.07.2006 N 5569 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 459421,51 руб., уменьшения возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость в сумме 446736,02 руб., уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 18208,12 руб., уменьшения убытка за 2004 на сумму 4249369,56 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без
изменения, как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2006 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “Торговый Дом “Немирофф“ по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами за период 2003 - 2004 гг. налоговым органом принято решение от 21.07.2006 N 5569 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым в оспариваемой его части заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 459421,51 руб., уменьшено возмещение (зачет) НДС в сумме 446736,02 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 18208,12 руб., уменьшен убыток за 2004 г. на сумму 4249369,56 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции в части, поскольку считает, что решение налогового органа в обжалуемой им части противоречит закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого
судом решения.

Суд первой инстанции, полно и всестороннее исследовав представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты общества являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещения, в которых работает персонал общества, оборудованы ПЭВМ (персональными электронно-вычислительными машинами), поскольку результаты экономической деятельности общества напрямую зависят от качества и скорости выполнения обязанностей работниками общества, а осуществляя указанные затраты, общество обеспечивало нормальные условия труда для своих работников, соответствующие требованиям законодательства.

Главным государственным санитарным врачом РФ установлены требования (от 03.06.2003 N 118) к помещениям для работы с ПЭВМ: оконные проемы должны быть оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др.; помещения для эксплуатации ПЭВМ должны иметь естественное и искусственное освещение; эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при соответствующем обосновании и наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Представленные в материалы дела доказательства, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 7 - 9, 19 - 22), подтверждают понесенные заявителем затраты. При этом, из актов о выполнении работ по мытью окон, доставке и установке жалюзи видно, что перечисленные работы осуществлялись в арендуемых (договор аренды от 01.09.2003 N 401/1-11/2 с ОАО “Мостекстиль“) обществом офисных помещениях, что также подтверждает обоснованность указанных выше затрат.

Таким образом, суд первой инстанций с учетом положений п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом в 2003 году затраты (всего на сумму 48084,80
руб. без НДС) правомерно были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а предъявленный обществом налог на добавленную стоимость в размере 9617,55 руб. также был правомерно принят к вычету в соответствующие периоды.

Доводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, понесенные им затраты по приобретению цифровых фотокамер (НДС 231,81 руб.), и диктофона “Samsung“ (НДС 636,96 руб.), т.к. данные затраты носят непроизводственный характер, не могут учитываться при исчислении налога на прибыль, а соответствующая сумма налога на добавленную стоимость не может быть включена в состав налоговых вычетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приобретенные обществом цифровые фотокамеры и диктофон используются им при осуществлении производственной деятельности.

В частности, из пояснений, представленных обществом, следует, что фотокамера используется для фиксирования хищений продукции, порчи внешнего вида продукции, тары и других. Полученные в результате фиксирования указанных фактов доказательства представляются в различные органы (в том числе, в судебные). В ходе производственной деятельности заявителя в рамках осуществления контроля составляются отчеты по качеству представленности (выкладки) продукции, рекламных материалов в розничных точках продаж. При этом в соответствии с внутренними правилами оформления претензий и предоставления отчетов, к отчетам необходимо прикладывать фотодокументы, а в случае обнаружения каких-либо нарушений в отношении представленности продукции зафиксировать данный факт, в том числе с помощью фотокамеры.

Приобретенный налогоплательщиком диктофон используется работниками налогоплательщика для записи переговоров, в судебных заседаниях и т.д. Необходимость использования диктофона для указанных целей обусловлена эффективностью его применения в условиях ограниченности штата юристов общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что указанные выше объекты используются заявителем в производственных целях, а следовательно, в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 252, п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на сумму 14715,61 руб. без НДС, являются экономически оправданными, и правомерно включены заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Доказательства документального подтверждения вышеперечисленных затрат имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 10 - 12, 23 - 25) и налоговой инспекцией не оспариваются.

По мнению инспекции заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, понесенные им затраты на приобретение спецодежды и специальной обуви для своих работников по счетам-фактурам N 1681/1 от 04.12.2003, N 1681 от 28.10.2003, N 8015 от 21.04.2004, N 1 050 от 22.10.2004, N 22787 от 22.10.2004. Налоговый орган указал, что затраты на приобретение спецодежды и специальной обуви для своих работников могут быть отнесены к материальным расходам только при условии, если законодательством предусмотрено обязательное применение работниками конкретно той профессии, для которой они приобретаются налогоплательщиком.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные спецодежда и спецобувь приобретались заявителем в период 2003 - 2004 гг. В указанный период, в действующей редакции пп. 3 п. 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относились затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды и других
средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Таким образом, обязанность налогоплательщика относить к материальным расходам только те затраты на приобретение спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, приобретение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации в порядке пп. 3 п. 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла с 01.01.2006.

Из материалов дела следует, что спецодежда и спецобувь приобретались обществом для работников организации: работники склада, грузчики, водители автотранспорта, в т.ч. осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы.

Руководителем общества был издан приказ в соответствии с положениями, установленными Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 30.12.1997 “Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики“.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затраты по приобретению налогоплательщиком спецодежды и спецобуви (всего на сумму 164069,88 руб. без налога на добавленную стоимость) являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, отнесение затрат по приобретению специальной одежды и специальной обуви к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правомерным.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утв. приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, не являются экономически оправданными затраты на приобретение спецодежды и специальной обуви в случае, если обязательное применение спецодежды и специальной обуви работникам конкретной профессии не предусмотрено законодательством Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации
федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер.

Экономическим обоснованием приобретения обществом спецодежды и спецобуви является обеспечение нормальных условий труда работников заявителя, что подтверждается приказами генерального директора об обеспечении работников спецодеждой (костюмы хлопчатобумажные, куртки брезентовые, костюмы зимние) и спецобувью (ботинки кожаные, ботинки зимние), на основании которых и были понесены указанные затраты; выпиской из штатного расписания общества, которой подтверждается наличие в штате заявителя указанных выше должностей и доказательствами документального подтверждения указанных выше затрат (т. 2 л.д. 2 - 6, 26 - 34), которые инспекцией не оспариваются.

В обжалуемом решении инспекция ссылается на то, что налогоплательщик при расчете налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно уменьшил полученные в 2004 г. доходы на сумму 4098366,42 руб. на приобретение холодильных шкафов у ООО “Интер-Юг“, поскольку, по мнению налогового органа, приобретение шкафов не носит экономически обоснованный характер, ввиду того, что такие затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция также ссылается на то, что по итогам 2003 г. (до передачи в безвозмездное пользование холодильных шкафов) у организации была прибыль в размере 7582386 руб., по итогам 2004 г. (после передачи в безвозмездное пользование холодильных шкафов) у организации образовался убыток в размере 33862174 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал, что для признания правомерным
отнесения затрат по приобретению организацией холодильных шкафов к расходам, учитываемым при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, необходимо соответствие этих затрат следующим условиям: затраты должны быть обоснованными (экономически оправданными), т.е. связанными с реализацией товара; затраты должны быть документально подтверждены. При этом, связанными с реализацией считаются расходы, понесенные на любой стадии процесса движения товаров до конечного потребителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных обществом маркетинговых исследований сделан вывод о том, что при соблюдении рекомендуемого температурного режима при реализации товара (слабоалкогольной продукции) ожидается повышение спроса на этот товар. На основании этого заявителем было принято решение использовать при реализации слабоалкогольной продукции холодильные шкафы с целью увеличения объемов ее продаж (и, как следствие, увеличения доходов) за счет предложения покупателям товара в наиболее подходящем для его употребления виде, т.е. в охлажденном виде (приказ генерального директора N 34/1 от 10.05.2004 “О приобретении холодильных шкафов “Интер-501“), что также нашло отражение и в типовом договоре, в соответствии с которым предоставлялись в пользование холодильные шкафы.

В результате использования холодильных шкафов при реализации слабоалкогольной продукции налогоплательщик достиг уровня дохода, составившего 25971655 руб. за 2004 г., а доходы непосредственно от сдачи холодильных шкафов по договорам временного возмездного пользования в размере 87065,71 руб. получены налогоплательщиком в дополнение к указанным доходам от реализации товара. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Получение обществом дохода от реализации слабоалкогольной продукции с использованием холодильных шкафов подтверждается дистрибьюторскими договорами, подтверждающими наличие правоотношений по поставкам налогоплательщика слабоалкогольной продукции лицам, которым были переданы холодильные шкафы; товарными накладными, подтверждающими поставку слабоалкогольной продукции дистрибьюторам, которым были переданы холодильные шкафы, за 2004 год;
отчетами об исполнений договоров безвозмездного пользования, подтверждающими размещение переданного торгового оборудования (холодильных шкафов) в торговых помещениях, а также ежемесячные объемы реализации слабоалкогольной продукции по каждому торговому помещению; отчетом об объемах продаж слабоалкогольной продукции в 2004 г., в котором приводится сравнение объемов поставок слабоалкогольной продукции дистрибьюторам, которым были переданы холодильные шкафы, и дистрибьюторам, которые осуществляли реализацию слабоалкогольной продукции без их использования.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доходы от реализации слабоалкогольной продукции заявителя увеличились за счет использования в т.ч. холодильных шкафов, приобретенных заявителем и переданных организациям, занимающимся реализацией слабоалкогольной продукции.

В материалы дела предоставлены копии договоров безвозмездного пользования и договоров аренды с актами приема-передачи оборудования (т. 2 л.д. 71 - 148, т. 3 л.д. 1 - 142), подтверждающие передачу холодильных шкафов для размещения в них слабоалкогольной продукции при ее продаже.

Договор купли-продажи холодильных шкафов с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные документально подтверждают затраты заявителя на приобретение холодильных шкафов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в дело доказательств, подтверждает факт использования заявителем холодильного оборудования в основной деятельности по реализации продукции.

Довод инспекции о снижении продаж слабоалкогольной продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из пояснений, представленных обществом, следует, что данное снижение продаж вызвано сезонным спросом на слабоалкогольную продукцию, реализуемую в охлажденном виде.

Таким образом, понесенные обществом затраты в 2004 году по приобретению холодильных шкафов в сумме 4098366,42 руб. без налога на добавленную стоимость документально подтверждены, экономически обоснованны, связаны с реализацией товара, и, следовательно, в соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные затраты были правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.12.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-61916/06-140-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.