Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1320/2007-ГК по делу N А40-54587/06-68-396 В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки отказано правомерно, так как начисление неустойки за просрочку поставки после отказа от дальнейшей поставки является необоснованным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1320/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей П.Н., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006, принятое судьей П.С., по делу N А40-54587/06-68-396 по иску ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ к ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ о взыскании 239085,58 долларов США, при
участии от истца: Б.В. по дов. от 12.02.2007; от ответчика: Б.Т. по дов. от 01.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ о взыскании 239085,58 долларов США, в том числе суммы предоплаты по контракту от 06.04.2006 N 286, неустойки за нарушение условий контракта.

В судебном заседании истец поддержал иск в части задолженности в сумме 41 доллара США, так как в остальной части долг ответчиком погашен. В части неустойки истец требования поддержал.

Решением от 04.12.2006 суд первой инстанции взыскал с ОАО “Липецкий металлургический завод “Свободный сокол“ в пользу ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ 41 долларов США долга, 500 руб. расходы по госпошлине.

В части пени 40203,64 долларов США иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 5.2 договора поставка продукции не осуществлена на сумму 147808 долларов США.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки поставки свыше 20 дней продавец обязан вернуть покупателю сумму предоплаты за непоставленный товар в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Истец направил требование о возврате оставшейся суммы предоплаты в размере 147808 долларов США письмом от 10.05.2006 N 0161-78.

Ответчик возвратил часть суммы в размере 147767 долларов США, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

Начисление неустойки за просрочку поставки после отказа от дальнейшей поставки суд первой инстанции признал необоснованным.

В части взыскания неустойки за несвоевременно возвращенную сумму предоплаты в размере 0,4% за каждый день просрочки суд указал, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, предусмотренный
п. 10.1 контракта.

Не согласившись с решением от 04.12.2006 в части отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 51073,94 долларов США, ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в указанной части и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 9.1 контракта за просрочку поставки продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,4% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки в размере 0,4% от стоимости не поставленной в срок продукции за период с 18.05.2006 по 24.07.2006.

Между
тем, 10.05.2006 истцом направлено ответчику требование о возврате оставшейся суммы предоплаты, то есть покупатель фактически отказался от дальнейшей поставки (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки после указанного периода является неправомерным, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Также необоснованно требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно возвращенную сумму предоплаты в размере 0,4% за каждый день просрочки на основании п. 9.2 контракта, так как пунктом 10.1 контракта установлен претензионный порядок разрешения споров, при котором срок ответа на претензию составляет 30 дней.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.07.2006, а денежные средства возвращены ответчиком 28.07.2006, то есть ответчик перечислил сумму предоплаты уложившись в срок, установленный договором, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.07.2006, до истечения срока рассмотрения претензии.

Кроме того, претензия от 18.07.2006 содержит требование об оплате неустойки за просрочку поставки, а в части пени за просрочку возврата предоплаты претензия не была направлена истцу, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания пени за просрочку возврата предоплаты на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от
04.12.2006 по делу N А40-54587/06-68-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.