Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2007, 21.02.2007 по делу N А41-К2-5408/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворено, так как оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ, поскольку было составлено на основании акта проверки, в котором отсутствует указание на то, что повторная выездная проверка производится в рамках ст. 87 НК РФ в связи с реорганизацией заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-5408/0621 февраля 2007 г. “

(извлечение)

21 февраля 2007 г. изготовлен полный текст решения.

20 февраля 2007 г. оглашена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия “Жилресурс“ (МУП “Жилресурс“) к МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - юр. З.Т.С. по дов. N 06-01/1 от 10.01.07, от ответчика - юрист З.Р.О., дов. N 03-03-01/0114 от 19.02.07,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилресурс“ обратилось
в Арбитражный суд Московской области, с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МРФ по налогам и сборам N 18 по Московской области от 17 февраля 2006 г. N 72.

Определением суда от 07 июня 2006 г. производство по делу было приостановлено и в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено 22 января 2006 г.

Заявитель в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд первой инстанции установил следующее.

Налоговой инспекцией с 21.01.2005 по 01.02.2005 была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ресурсным платежам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 в ходе которой, было установлено безлицензионное пользование водными объектами, о чем составлен Акт N 3/13-1 от 07 февраля 2005 г. на основании которого, руководителем налоговой инспекции вынесено Решение N 3/13-1 от 25 марта 2005 г. о привлечении МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2166417,64 руб. за неполную уплату налога за право пользования недрами за 2003 г., а также предложено уплатить сумму налога в размере 10832085,82 руб., пени в сумме 2004748,77 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не статьи 112.

Главным госналогинспектором отдела выездных проверок N 1 МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области, Б.
на основании решений руководителя налоговой инспекции от 31 марта 2005 г. N 37а/13 и от 18.08.2005 N 104 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по выездной проверке МУП “ЖКХ Каширского района“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ресурсным платежам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 о чем составлен Акт от 02 сентября 2005 г. N 37а/13 на основании которого, руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 18 октября 2005 г. N 37а/13 о привлечении МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 112 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2216524,48 руб. за неполную уплату налога за право пользования недрами, а также предложено уплатить налог в сумме 11082622,42 руб. и пени в сумме 3021098,93 руб.

Постановлением Главы Каширского района Московской области от 29.09.2005 N 132-пг МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района“ было реорганизовано, путем разделения. В числе правопреемников реорганизованного предприятия, в соответствии с разделительным балансом, является МУП “Жилресурс“. Пунктом 9 постановления было предложено Комитету по управлению имуществом Каширского района в срок до 01.11.2005 уведомить письменно кредиторов МУП “ЖКХ Каширского района“ о его реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим
юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Составлению разделительного баланса, согласно ст. 59 ГК РФ, должна предшествовать инвентаризация имущества и денежных обязательств реорганизуемых юридических лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку по данному документу определяется состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, налоговая инспекция на основании решения от 02.09.2005 N 37а/13 и в связи с реорганизацией МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района“ в адрес Муниципального унитарного предприятия “Жилресурс“ направила Требование N 33 об уплате водного налога в сумме 1407493,05 руб., пени в сумме 383679,56 руб., Требование N 24 об уплате налоговой санкции в размере 281498,61 руб.

Ввиду неисполнения в установленный срок требований об уплате налога, пени и штрафа руководителем налоговой инспекции принято Решение от 17 февраля 2006 г. N 72 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Таким образом, налоговая инспекция, в нарушение предусмотренного Налоговым кодексом порядка налогообложения при реорганизации произвела разделение задолженности перед бюджетом в соответствующих пропорциях.

Не согласившись с указанным решением, МУП “Жилресурс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решение N 37а/13, положенное в основу требования N 33 об уплате налогов, пени
принято по результатам дополнительной проверки к акту N 3/13-1 от 07.02.2005. Несмотря на то, что составленный по результатам повторной проверки акт от 02.09.2005 был назван налоговой инспекцией “акт дополнительных мероприятий налогового контроля“, из содержания акта следовало, что фактически проводилась повторная выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по ресурсным платежам за тот же период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Однако согласно части третьей статьи 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится, в частности:

- в связи с реорганизацией организации-налогоплательщика.

Статья 87 НК РФ предусматривает только два вида проверок: камеральную и выездную. Любая дополнительная выездная проверка в рамках того же предмета, за тот же период будет повторной, хотя и будет проводиться в порядке контроля. В этом случае она должна производиться с соблюдением требований статьи 87 НК РФ, на что прямо указано в данной статье.

Однако в акте выездной налоговой проверки отсутствует ссылка на статью 87 Налогового кодекса РФ.

Решение от 25 марта 2005 г. принятое на основании первоначально составленного акта проверки, налоговым органом не отменено. При вынесении нового решения от 18 октября 2005 г. о доначислении налогов, пени и штрафа налоговый орган не обосновал законность таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий)
государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности оспариваемого решения.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области от 17 февраля 2006 г. N 72 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы МУП “Жилресурс“ поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области от 17.02.2005 N 72.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.