Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, 22.02.2007 по делу N А40-78646/06-77-559 Исковые требования о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым удовлетворены, поскольку истцом соблюдены установленные договором порядок, сроки и основания одностороннего отказа от договора; договор прекратил свое действие с установленной в уведомлении истца даты, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения на спорных площадях, которые он обязан вернуть арендодателю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А40-78646/06-77-55922 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.07.

Полный текст решения изготовлен 22.02.07.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.Т., при ведении протокола помощником К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ИП Д. к ЗАО “Новая Заря“ о признании договора расторгнутым и выселении, при участии: от истца - Д. свидетельство от 13.01.2006 (пасп. 45 02 052831 ОВД Чертаново г. Москвы), Л. дов. от 15.01.2007 (уд. адв. от 07.03.2003 N 2779), от ответчика - Б. дов. N 3 от 12.01.2006 (уд. адв. N 607 от 22.01.2003)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о
признании договора аренды от 30.09.05 N 04/05 с 16.12.06 и выселении ответчика из занимаемых по указанному договору помещений.

В заседании объявлялся перерыв с 13.02.07 до 20.02.07.

В заседании истец подтвердил исковые требования, указав, что вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке, как предусмотрено его условиями, за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части проведения перепланировок в арендуемых помещениях без согласования с соответствующими государственными органами, однако ответчик считает договор действующим в связи с отсутствием с его стороны нарушений условий договора, и арендованные помещения в связи с этим ответчиком не освобождены.

Ответчик в заседание явился, отзыв на иск представил, указав, что перепланировки были произведены с согласия предыдущего арендодателя до начала действия договора аренды от 30.09.05 N 04/05.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 30.09.05 N 04/05 был подписан ответчиком с ЗАО “Куратор“ на аренду нежилых помещений пл. 80 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 1 (1-й этаж, помещение Vв, комн. 19 - 23, 25) на срок по 31.11.10, дополнительным соглашением от 29.11.06 в договоре в связи с произведенным ответчиком переустройством изменены размер и нумерация помещений: пл. 77,5 кв. м, комн. 4 - 7). Договор подлежат государственной регистрации, однако до ее осуществления право собственности на эти помещения перешло к истцу (свидетельство от 13.01.06), и 14.01.06 истцом и ответчиком было внесены изменения, связанные с изменением арендодателя. 6.03.06 договор был зарегистрирован ГУ ФРС по г. Москве.

Как указал истец, ответчиком в период действия договора, т.е.
после его государственной регистрации, был нарушен п. 8.1 договора, в соответствии с которым ответчик обязался до начала ремонтных работ представить и согласовать с ним и всеми государственными организациями (Мосжилинспекция, СЭС и т.д.) проект на все виды строительных и отделочных работ, и в течение 10 дней с момента их окончания представить также истцу исполнительно-проектную документацию, акты на скрытые работы и акты испытаний смонтированных инженерных систем.

Факт проведения работ по переустройству подтверждается данными БТИ по состоянию на 13.11.06, из которых следует, что ответчиком произведены ремонтные работы и перепланировки, связанные с изменением функционального назначения помещений и их размеров (изменены размеры комнат, их количество заделаны проход между комнатами и вход в другую комнату, оборудован другой вход, и вместо 77,5 кв. м основной площади в результате этого образовалось 57,6 кв. м основной площади и 19,9 кв. м вспомогательной). Доказательств того, что ответчиком был исполнен до и после их проведения п. 8.1 договора им в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы были согласованы с предыдущим арендодателем и проведены до начала действия договора, опровергаются материалами дела. Так, согласование именно этих работ с ЗАО “Куратор“ не представлено, а произведенные по согласованию с указанной организацией иные работы нашли отражение в подписанном ответчиком и ЗАО “Куратор“ дополнительном соглашении от 29.11.05, где нет указания на все те перепланировки, которые отмечены в данных БТИ по состоянию на 13.11.06 и которые истец определяет как нарушения договора. Более никаких соглашений и актов об изменении планировки, размера и расположения арендованных ответчиком помещений, подписанных ответчиком как с прежним арендодателем, так и с истцом по
иску, им не представлено.

Указанные нарушения не были устранены ответчиком, в нарушение 8.1 (б) договора, в установленный данным пунктом 10-дневный срок, что явилось для истца основанием для расторжения договора в соответствии с установленной договором односторонней процедурой отказа от него, что также не противоречит ст. ст. 310, 450 ГК РФ, в соответствии с которым допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, если такой отказ предусмотрен соглашением сторон.

Учитывая, что истцом соблюден установленный договором порядок, сроки и основания одностороннего отказа от договора, договор прекратил свое действие с установленной в уведомлении истца даты, т.е. 16.12.06. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения на спорных площадях, которые он обязан вернуть арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 310, 450, 452, 622 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 12, 169 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать расторгнутым договор аренды от 30.09.05 N 04/05 с 16.12.06, заключенный между ЗАО “Куратор“ и ЗАО “Новая Заря“.

Выселить ЗАО “Новая Заря“ помещений пл. 77,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 1 (1-й этаж, помещение Vв, комн. 4 - 7).

Взыскать с ЗАО “Новая Заря“ в пользу индивидуального предпринимателя Д. 4000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.