Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007, 22.02.2007 по делу N А40-78435/06-40-528 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения удовлетворены, поскольку истец, не являясь ни покупателем, ни перепродавцом энергии, выполнял роль посредника в отношениях между ответчиком и населением, проживающим в жилых домах, фактически осуществляя функции по сбору платежей с населения, в связи с чем при расчетах за тепловую энергию должен применяться тариф для населения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А40-78435/06-40-52822 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения была оглашена 20.02.07.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б. рассмотрел дело по иску ГУ Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы к ответчику ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 62707 руб. 71 коп., с участием: от истца - З. - дов. от 30.11.06 N 379, от ответчика - М. - дов. от 19.09.06 N 12-07/441-6

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62707 руб. 71 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве,
заявил о пропуске истцом срока исковой давности по сумме переплаты за период с января по декабрь 2003 г. в сумме 47159 руб. 98 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.12.2000 N 072069 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде без приборов учета. Разделом 3 договора теплоснабжения предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Энергетических комиссий Москвы и Московской области.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца пояснил, что истцом неверно применен тариф, в связи с чем, неправильно рассчитана общая стоимость тепловой энергии. ОАО “Мосэнерго“, предъявляя истцу к оплате счета в период с 01.01.03 по 31.12.05, применял тариф по категории “Прочие потребители“, а не тариф “Население“.

Тарифы на тепловую энергию отнесены к числу регулируемых тарифов, поэтому не подлежат согласованию между сторонами. В зависимости от того, кто является потребителем, применяется тот или иной тариф. По смыслу ст. 1 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ потребителем является физическое лицо или юридическое, осуществляющее пользование электрической и тепловой энергией. Для потребителей - населения установлен тариф “население“.

Тепловая энергия поставлялась ответчиком для отопления общежития военного университета, следовательно, потребителем тепловой энергии являлось население жилого дома. Истец, не являясь ни покупателем, ни перепродавцом энергии, выполнял роль посредника в отношениях между ответчиком и населением, проживающем в жилых домах, фактически осуществляя функции по сбору платежей с населения, в связи с чем, при расчетах за тепловую энергию должен применяться тариф для населения.

Довод ответчика о том,
что постановлением правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 “О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию“ предусмотрен порядок и механизм возмещения жилищным организациям разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям и населению г. Москвы, суд не может признать обоснованным. Указанный порядок возмещения не распространяется на истца, являющегося ведомственной жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны РФ.

При указанных обстоятельствах из-за неверного применения тарифа ответчиком в период с 2003 - 2005 гг. истец переплатил ответчику сумму 62707 руб. 71 коп.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по сумме переплаты за период с января по декабрь 2003 г. в сумме 47159 руб. 98 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок устанавливается в три года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 19.12.06.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 03.05.06 стороны подписали акт сверки задолженности, согласно которому долг истца перед ответчиком за период с января 2003 по декабрь 2005 г. составил 123398 руб. 88 коп. Таким образом, с момента составления указанного акта прервалось течение срока исковой давности, время, истекшее до составления акта сверки, т.е. до 03.05.03, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанного за период с января по декабрь 2003 г., в сумме 47159 руб. 98 коп.

В связи с изложенным требование истца подлежит удовлетворению в сумме 35510 руб. 81 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а требования истца удовлетворены судом частично, госпошлина возлагается на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной сумме иска.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 199, 203, 307 - 310, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в пользу Государственного учреждения Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы неосновательное обогащение в сумме 35510 руб. 81 коп.

В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1348 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.