Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-17864/2006-ГК по делу N А40-497/06-73-1Б В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано правомерно, так как решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17864/2006-ГК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей К., В.В., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии представителей: от должника П.Ю., от В.Н. - неявка, извещена, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. на определение от 27.11.06 по делу N А40-497/06-73-1Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.В., по заявлению о признании ООО “СпецСтройКомплекс-68“ несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы поступило
заявление кредитора ООО “СпецСтройКомплекс-68“ В.Н. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО “СпецСтройКомплекс-68“, состоявшегося 19.10.06.

В.Н., ссылаясь на ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, просила суд признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО “СпецСтройКомплекс-68“ о принятии к сведению отчета временного управляющего; об обращении в суд с ходатайством о признании ООО “СпецСтройКомплекс-68“ банкротом и введении конкурсного производства, о ходатайстве перед Арбитражным судом г. Москвы об утверждении П.Н. арбитражным управляющим ООО “СпецСтройКомплекс-68“ в следующей процедуре банкротства, об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 40000 руб. за счет средств должника, производство по делу приостановить.

Обосновывая свое заявление, В.Н. ссылалась на то, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, введение конкурсного производства не предполагает восстановление платежеспособности должника, финансовый анализ состояния должника проведен поверхностно, с формальным подходом, вывод, представленный в отчете временного управляющего о невозможности введения внешнего управления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что при голосовании ее бюллетень был признан недействительным, хотя она голосовала против обращения в суд с ходатайством о признании ООО “СпецСтройКомплекс-68“ банкротом и введения конкурсного производства.

Должник поддержал данное заявление.

Временный управляющий ООО “СпецСтройКомплекс-68“ и НОУ “МЭШ“ просили суд в удовлетворении данного заявления отказать.

Определением от 27.11.06 в удовлетворении заявления кредитора В.Н. о признании недействительными решений - об обращении в суд с ходатайством о признании ООО “СпецСтройКомплекс-68“ банкротом и введении конкурсного производства, о ходатайстве перед Арбитражным судом г. Москвы об утверждении П.Н. арбитражным управляющим ООО “СпецСтройКомплекс-68“ в следующей процедуре банкротства, об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 40000 руб. за счет средств должника, принятых на первом собрании кредиторов ООО “СпецСтройКомплекс-68“
от 19.10.06, отказано.

Не согласившись с принятым определением, В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что решения собрания нарушают ее права, собранием кредиторов был принят во внимание отчет временного управляющего на основании финансового анализа, не подкрепленного документальным обоснованием, т.е. отчет не соответствует фактическим обстоятельствам. Также заявитель указывает, что при голосовании ее бюллетень был признан недействительным, при этом кредитор НОУ “МЭШ“, обладающий большинством голосов не заинтересован в платежеспособности должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что из представленных суду документов не усматривается, что временный управляющий ООО “СпецСтройКомплекс-68“ каким-либо образом ограничивал или отказывал участникам первого собрания кредиторов в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.10.06, присутствовали кредиторы, обладающие 99,98% голосов, из них: 87,54% голосов принадлежит НОУ “МЭШ“ и 12,44% голосов В.Н., все решения на собрании приняты большинством голосов.

Довод В.Н. о том, что временным управляющим неправомерно признан недействительным бюллетень N 2, по вопросу голосования о принятии решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о применении в отношении должника ООО “СпецСтройКомплекс-68“ процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции было обоснованно отклонен, поскольку из представленного в судебном заседании бюллетеня усматривается, что кредитором В.Н., был нарушен порядок его заполнения, хотя порядок заполнения был разъяснен временным управляющим и разъяснение порядка заполнения бюллетеня имеется непосредственно в самом бюллетене.

Кроме того, утверждения В.Н. о том, что финансовый анализ проведен поверхностно с формальным подходом, т.к. не учтен факт погашения задолженности кредитору “НОУ “МЭШ“ в 2005 году в размере 29000000 руб.,
не принята во внимание дебиторская задолженность ОАО “Газпром“ на сумму свыше 65000000 руб., а также не учтен факт ухудшения состояния должника в связи с арестом денежных средств и имущества в 2005 году и то, что задолженность должником постепенно гасится, а основной долг он мог бы погасить в рамках внешнего управления, судом правильно отклонены, поскольку заключение о финансовом состоянии должника составлено в соответствии с Правилами его проведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.03 на основании представленных должником документов, факт погашения в 2005 г. НОУ “МЭШ“ задолженности в размере 29000000 руб. учтен временным управляющим, дебиторская задолженность ОАО “Газпром“ документально не подтверждена, т.к. решение, на момент проведения собрания кредиторов, судом не было принято.

Решение о введении в отношении должника конкурсного производства на собрании принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Установив, что в заявлении кредитора В.Н. не указано, какие конкретно права и законные интересы были нарушены решением данного собрания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы
о том, что решения собрания нарушают права В.Н., несостоятельны, поскольку заявителем не указано, какие ее права были нарушены, а также какие нормы права были нарушены при проведении собрания.

Также заявитель указывает, что при голосовании ее бюллетень был признан недействительным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае признание бюллетеня В.Н. не повлияло бы на результаты собрания, поскольку НОУ “МЭШ“ обладает большинством голосов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2006 года по делу N А40-497/06-73-1Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.