Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1370/2007-ГК по делу N А40-64070/06-137-538 Исковые требования о взыскании задолженности по договору об обеспечении производственной программы поставками сырья на основании договора цессии удовлетворены правомерно, так как исполнение ответчиком обязательств по договору в пользу первоначального кредитора не освобождает его от обязательств перед истцом, поскольку это исполнение было произведено после получения ответчиком письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования новому кредитору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1370/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от истца ООО “НПП Техноснаб“: Д.; от ответчика ОАО “Жилевский завод пластмасс“: Н., О.; от 3-го лица Федеральное государственное унитарное предприятие ВО “Союзхимэкспорт“: И., от 3-го лица ЗАО “Главэлектропром“: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Главэлектропром“, ОАО “Жилевский завод пластмасс“ на решение Арбитражного
суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-64070/06-137-538 по иску ООО “НПП Техноснаб“ к ОАО “Жилевский завод пластмасс“, 3-и лица Федеральное государственное унитарное предприятие ВО “Союзхимэкспорт“, ЗАО “Главэлектропром“ о взыскании 8322407 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НПП Техноснаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Жилевский завод пластмасс“ о взыскании 8322407 руб. 04 коп., из них 6981004 руб. 68 коп. - сумма основного долга по договору об обеспечении производственной программы поставками сырья и материалов N 27/04-015 от 20.09.2004, 1341402 руб. 53 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2006 по 14.12.2006 в размере 419386 руб. 16 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 исковые требования ООО “НПП Техноснаб“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Главэлектропром“, ОАО “Жилевский завод пластмасс“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО “Жилевский завод пластмасс“
доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Главэлектропром“, ОАО “Жилевский завод пластмасс“ без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель 3-го лица Федеральное государственное унитарное предприятие ВО “Союзхимэкспорт“ поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции.

3-е лицо ЗАО “Главэлектропром“ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора от 20.09.2004 N 27/04-15, ФГУП ВО “Союзхимэкспорт“ (продавец) поставило ОАО “Жилевский завод пластмасс“ (покупатель) обусловленный в договоре товар.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8586004 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ОАО “Жилевский завод пластмасс“ обязательств по оплате товара продавцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, обозначенные как пени в сумме 1341402 руб. 53 коп.

24.04.2006 ФГУП ВО “Союзхимэкспорт“ уступило право требования задолженности в размере 8586004 руб. 68 коп. и пени в размере 1341402 руб. 53 коп. ЗАО “Главэлектропром“ по договору уступки N 24/04.

По акту приема-передачи ЗАО “Главэлектропром“ были получены все документы, удостоверяющие право требования.

25.04.2006
ЗАО “Главэлектропром“ уступило право требования задолженности в размере 8586004 руб. 68 коп. и пени в размере 1341402 руб. 53 коп. ООО “НПП Техноснаб“.

По акту от 25.04.2006 истцу переданы документы, удостоверяющие право требования.

05.07.2006 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования.

Однако, ответчик, действуя на свой риск, произвел добровольное исполнение обязательства в пользу первоначального кредитора ФГУП “Союзхимэкспорт“, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что исполнение ненадлежащему кредитору не освобождает ответчика от обязательств перед истцом, являются правомерными и основанными на п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору только в случае, если это исполнение произведено до получения письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования новому кредитору.

Доводы ЗАО “Главэлектропром“ и ОАО “Жилевский завод пластмасс“ о том, что договор уступки права N 24/05 от 25.04.2006 потерял юридическую силу с 24.07.2006 являются несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Оплата по договору уступки права зависела от воли стороны в договоре, поэтому судом первой инстанции обоснованно признано ничтожным условие договора уступки от 25.04.2006 N 24/05 устанавливающего, что в случае неоплаты уступленного права в течение трех месяцев с момента вступления договора в силу, уступка права требования признается несостоявшейся, и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том,
что истцом не представлено доказательств перехода права требования не принимаются судебной коллегией, поскольку из уведомления от 05.07.2006, направленного в адрес ответчика, усматривается, что к уведомлению были приложены копии договора от 25.04.2006 N 24/05 и копия уведомления от ЗАО “Главэлектропром“. Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного условия предоставления должнику подлинников договора.

Вопрос о полномочиях Р., подписавшей договор уступки, был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, доверенностям была дана надлежащая оценка и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является неправомерной, поскольку из материалов дела (расчета истца) следует, что истцом заявлены требования о взыскании пени исходя из расчета ставки рефинансирования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом первой инстанции обоснованно приняты уточнения истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО “Главэлектропром“ и ОАО “Жилевский завод пластмасс“ не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-64070/06-137-538 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Главэлектропром“
и ОАО “Жилевский завод пластмасс“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.