Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1345/2007-ГК по делу N А40-7577/06-125-61 В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1345/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей Я., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Объединенная регистрационная компания“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-7577/06-125-61, принятое судьей С.Л., о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда о предоставлении доказательств от 09.11.2006 по иску ОАО “Приморское морское пароходство“ к ООО “ТехПрофи XXI“, ООО “Вектор
Грант“, ООО “Технокарт“, 3-и лица: ОАО “Объединенная регистрационная компания“, ОАО “Вешки“ о признании права собственности на акции, при участии от истца: К.Е.; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: ОАО “Объединенная регистрационная компания“ (К.Т.); от ОАО “Вешки“: С.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО “Приморское морское пароходство“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО “ТехПрофи XXI“, ООО “Вектор Грант“, ООО “Технокарт“, 3-и лица: ОАО “Объединенная регистрационная компания“, ОАО “Вешки“ о признании права собственности на акции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 на ОАО “Объединенная регистрационная компания“ наложен штраф в размере 5000 руб. в порядке главы 11 и ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО “Объединенная регистрационная компания“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства в части наложения на него штрафа отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение в части наложения штрафа необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что суд в нарушение ст. 121 АПК РФ направлял извещения и определения о необходимости предоставления документов по ненадлежащему адресу, а именно: г. Москва, ул. Смольная, дом 22, они же в соответствии с учредительными документами находятся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 70 (устав общества утвержден решением внеочередного собрания акционеров от 25.04.2003 л.д. 35), в связи с чем, общество указанное определение не получало, а потому не предоставило истребуемые документы, а суд неправомерно лишил общество прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Кроме того, указывает, что в полученном им извещении не было
информации о наложении на общество штрафа, что противоречит ст. 120 ч. 3 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, руководствуясь ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица - ОАО “Объединенная регистрационная компания“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в учредительных документах ОАО “Объединенная регистрационная компания“ указаны адреса: г. Москва, ул. Пятницкая, 70 (том 4, л.д. 35); фактический адрес общества: г. Москва, ул. Каланчевская, 15А. Ссылается на ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица “Вешки“ поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворять.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. При этом пояснил, что суд первой инстанции извещал заявителя апелляционной жалобы по всем известным ему адресам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2006 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ОАО “Объединенная регистрационная компания“.

В судебном заседании 13.12.2006 установлено, что определение суда об истребовании доказательств третьим лицом - заявителем апелляционной жалобы не исполнено. Учитывая, что истребуемые у регистратора документы имеют существенное значение для полного и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 13.12.2006 отложил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
за неисполнение определения суда о предоставлении доказательств.

Определением от 21.12.2006 ОАО “Объединенная регистрационная компания“ наложен штраф в размере 5000 руб. в порядке главы 11 и ч. 9 ст. 66 АПК РФ суд повторно истребовал у ОАО “Объединенная регистрационная компания“ доказательства.

В обоснование определения о наложении на ОАО “Объединенная регистрационная компания“ штрафа руководствовался тем, что общество не представило истребованные судом доказательства, не известив при этом суд о невозможности их представления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные определения, извещения по имеющимся в деле адресам и ОАО “Объединенная регистрационная компания“ получала их, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях от 16.03.2006 (т. 2 л.д. 129), определение от 5.04.2006 также получено (т. 2 л.д. 145), определение от 9.11.2006 об отложении судебного заседания и определение об истребовании доказательств согласно отметке на почтовом уведомлении получено (т. 3 л.д. 91). Более того, в материалах дела имеется фирменный бланк заявителя апелляционной жалобы, с указанием его местонахождения: г. Москва, ул. Смольная 22, по которому, в том числе, постоянно извещалось третье лицо, и по которому, с его слов, он не находится. При этом письмо датировано 04.06.2004, т.е. на год позднее (т. 1 л.д. 111), чем зарегистрированы учредительные документы, на которые ссылается третье лицо.

Копии судебных актов направлялись по адресу, указанному ОАО “Объединенная регистрационная компания“ в своем письме (т. 2 л.д. 111).

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 124 АПК РФ направлял копии судебных актов по известному арбитражному суду адресу.

Довод об ином фактическом адресе ОАО “Объединенная регистрационная компания“ обоснованно отклонен судом первой инстанции, копии судебных актов были получены третьим
лицом - заявителем апелляционной жалобы. В нарушение требований ст. 124 АПК РФ ОАО “Объединенная регистрационная компания“ не уведомило суд, если таковое имело место, об изменении своего адреса во время производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно за непредоставление истребуемых доказательств по неуважительным причинам наложен на ОАО “Объединенная регистрационная компания“ судебный штраф в размере 5000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 120 АПК РФ судом апелляционной жалобы отклоняется, как несостоятельный. Откладывая судебное разбирательство определением от 13.12.2006, суд указал причину отложения - для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда о предоставлении доказательств.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-7577/06-125-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.