Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2007 по делу N А41-К2-22129/06 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа из-за неуплаченных сумм НДС удовлетворены, поскольку данным органом при вынесении оспариваемого акта не указаны причины и ссылки на нормативные акты, в силу которых он отказывается принимать налоговые вычеты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-22129/06

Резолютивная часть была объявлена 12 февраля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Р.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Русская минеральная компания“

к ИФНС России по г. Клин Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от истца - Б., доверенность от 25.12.2006 г.; П., доверенность от 01.10.2006 г.

от ответчика - У., доверенность N 03-06/102 от 17.04.2006 г.; К., доверенность N 03-06/98 от 09.01.2007 г.

установил:

ООО “Русская минеральная компания“ обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Клин Московской области от 13.07.2006 г. N 12-04/0615 в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм в размере 34736 руб., взыскания не полностью уплаченных НДС в размере 173678 руб., уменьшения излишне исчисленной суммы убытка для целей налогообложения налогом на прибыль в размере 7847019 руб., уменьшения на исчисленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 527 605 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои возражения и доводы.

Из материалов дела, суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Клин Московской области.

В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

13 июля 2006 года руководителем Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение N 12-04/0615 о привлечении ООО “Русская минеральная компания“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Копия прилагается).

Истец с вынесенным решением не согласен в части штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм в размере 34736 руб., взыскания не полностью уплаченных НДС в размере 173678 руб., уменьшения излишне исчисленную сумму убытка для целей налогообложения налогом на прибыль в размере 7847019 руб., уменьшения на исчисленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на
добавленную стоимость в размере 1 527 605 руб., считает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение соответствующем действующему законодательству.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части заключения контракта на итальянском языке, не принятого налоговым органом в подтверждение информационных услуг, суд считает, что позиция налогового органа не подтверждается нормами права, на которые он ссылается.

Ст. 68 Конституции РФ говорит о государственном языке на территории РФ, и не запрещает сторонам гражданско-правовых отношений заключать договоры на других языках.

Ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 г. N 1807-1 “О языках народов РФ“ содержит нормы права, регламентирующие использование языков в официальном делопроизводстве в органах государственной власти.

Ст. 80 и 81 Основ законодательства РФ о нотариате содержит положения, согласно которым нотариус производит заверения подлинности подписи на переводе и верности перевода.

Ни одна из вышеперечисленных норм права, ни Налоговый кодекс РФ не запрещает гражданам и негосударственным организация заключать гражданско-правовые договоры на иностранном языке.

В пп. “а“ п. 2 обжалуемого решения налоговый орган не принял вычеты, отраженные в книге покупок за 2 кв. 2003 г. с порядкового номера 1 по 47 включительно и за 3-й кв. 2004 г. с N 1 по 65 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ результаты выездной проверки оформляются актом налоговой проверки. На основании п. 2 этой же статьи в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых,
а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Налоговый орган в своем акте налоговой проверки N 87/Т от 23.06.2006 г. не указал причины и ссылки на нормативные акты, по каким отказывается принимать вышеуказанные налоговые вычеты.

Ни из текста акта N 87/Т выездной проверки от 23.06.2006 г., ни из самого обжалуемого решения не видно, какие нарушения допустил налогоплательщик, то есть не понятно в связи с чем он привлечен к налоговой ответственности и ему доначислен налог.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по лизинговым платежам в 3-м кв. 2003 г. в размере 372155 руб., 4 кв. 2003 г. - 1078961 руб., предъявленных ООО “РМБ-Лизинг“ по счетам-фактурам, указанным в решении в связи с тем, что не подтвержден факт выполнения работ ООО “Умма“, поскольку налогоплательщик в подтверждение обоснованности включения вышеназванных сумм в состав налоговых вычетов представил акты приемки-передачи работ, выполненные не по установленной форме. Налоговый орган утверждает, что представленные акты должны быть выполнены по унифицированной форме КС-2.

Суд согласен с доводами заявителя в том, что форма КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г., устанавливающим унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

22 июля 2002 г. между истцом и ООО “Умма“ был заключен договор подряда N 2207/02 в соответствии с которым истец поручает, а ООО “Умма“ выполняет обязанности по проектированию, привязке, монтажу, пусконаладочным работам, эксплуатационным испытаниям, с выводом на проектный режим работы и сдаче заказчику в эксплуатацию комплектной технологической линии для получения тонкодисперсного талька.

ООО “Умма“
осуществляет свою деятельность, подлежащей специальному лицензированию, на основании лицензии N ГС-1-77-01-22-0-7707236363-004230-1 (Копия прилагается), в соответствии с которой разрешается осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с ГОСТом.

Вышеуказанный договор является фактически договором возмездного оказания услуг, а не договором на возведения объекта капитального строительства. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные акты приема-передачи от 28.08.2002 г., от 23.10.2002 г. и 26.08.2003 г. содержат все необходимые сведения об оказанных услугах (произведенных работах) и их стоимости.

В части оказания юридических услуг на сумму 6 340 руб. суд считает их доказанными, так как между заявителем и ООО “Эгера“ заключен договор N 17-У от 01.11.2002 г. имеются акты выполненных работ (документы представлены в материалах дела).

Услуги по подключению отопления в складе произведены ООО “Клинполимер“ в соответствии с договором N КП-127-ВР, принятых заказчиком по акту N 1-0127-11 от 06.11.2002 г. и оплачены по счет-фактуре 001-11-У от 06.11.2002 г. (документы представлены в материалах дела).

Других документов, которые должны подтверждать ремонт в момент именно реконструкции склада Налоговый кодекс не предусматривает и отсутствие или наличие деятельности не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган также не принимает вычеты за 4-й квартал 2004 г. по частичной оплате счета-фактуры N 001-11-У ООО “Клинполимер“ по подключению отопления в здании склада (НДС 1250 руб.). В обоснование своих доводов налоговый орган приводит
положения п. 5 ст. 172 НК РФ, который гласит, что вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства после введения их в эксплуатацию.

Исполнитель по договору N КП-127-ВР от 01.11.2002 г. ООО “Клинполимер“ производил на арендуемом заказчиком складе работы, не относящиеся к капитальному строительству. Здание склада к моменту заключения договора субаренды было уже построено, и Исполнитель производил только ремонт уже существующих систем отопления. Это подтверждается Приложением N 1 к договору субаренды от 01.11.2002 г.

В связи с этим, довод приведенный налоговым органом в обоснование своих доводов, не подлежит применению в конкретном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Клин Московской области от 13.07.2006 г. N 12-04/0615 в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм в размере 34736 руб., взыскания не полностью уплаченных НДС в размере 173678 руб., уменьшения излишне исчисленной суммы убытка для целей налогообложения налогом на прибыль в размере 7847019 руб., уменьшения на исчисленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 527 605 руб.

Возвратить ООО “Русская Минеральная компания“ государственную пошлину
в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции N 0227 от 13.10.2006 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.