Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007, 17.04.2007 по делу N А40-72172/06-128-460 Уплата налогоплательщиком НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и не является основанием для отказа в возмещении НДС при условии наличия доказательств погашения займа и отсутствия просроченных задолженностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2007 г. Дело N А40-72172/06-128-46017 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.07.

Полный текст решения изготовлен 17.04.07.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ к ответчику - ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 19/7, при участии: от заявителя - К., дов. от 07.08.06, Н., дов. от 19.12.05; от ответчика - С., дов. от 07.06.06,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 20.01.06 N 19/7 (л.д. 16) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым заявителю была уменьшена сумма НДС, подлежащего возмещению за сентябрь 2005 г., на 43099661 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за сентябрь 2005 г. в размере 7261714 руб.

Ответчик в письменном отзыве (л.д. 88) возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Судом установлено, что заявитель 20.10.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в которой заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 43099661 руб. Также представлен пакет документов по ст. ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Таблица-расшифровка уплаченного НДС, а также таблица-расшифровка НДС, ранее уплаченного с авансов с указанием всех подтверждающих документов, в материалы дела представлены, также представлены документы (в заверенных копиях), соответствующие данным указанным в таблицах, итоговые показатели таблиц соответствуют показателям налоговой декларации заявителя за спорный период (за сентябрь 2005 года).

Судом установлено следующее. Заявитель осуществляет деятельность по предоставлению полувагонов люковых, вагонов-платформ для листовой стали и вагонов-цистерн в финансовую аренду (лизинг). В сентябре 2005 г. заявителем приобрел у ЗАО “Торговый дом “Русукрвагон“ имущество (полувагоны модели 12-4106 в количестве 150 шт., полувагоны модели 12-4102 в количестве 26 шт., вагоны-платформы для листовой стали в количестве 60 шт., вагоны-цистерны в количестве 11 шт.) для дальнейшей передачи в лизинг.

Претензий относительно порядка оформления и полноты представления документов, подтверждающих правильность их применения налогоплательщиком, в оспариваемом решении налогового органа не имеется. Все документы, подтверждающие выполнение условий, установленных ст. ст. 171 - 172 НК РФ в ходе камеральной проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган, а также в материалы дела.

Суд пришел к выводу об
обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том, что заявителем не соблюдены требования ст. 171, ст. 172 НК РФ, поскольку истец направляет денежные средства на приобретение материальных ценностей, отражает их на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, что, по мнению ответчика, лишает истца права на налоговые вычеты, т.к. НДС, уплаченный поставщикам, подлежит вычету в том случае, если приобретенный товар отражается в учете по счету 01 “Основные средства“, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ “Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, ..., производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов“. Объекты, переданные в лизинг, заявитель отражал у себя в бухгалтерском учете на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“. Налоговый орган в своем решении отказал заявителю в налоговом вычете, ссылаясь на Приказы Минфина России от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по применению“, от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“. По мнению налогового органа, материальные ценности, изначально приобретаемые организацией для использования в производстве продукции, в соответствии с указанными документами, учитываются в качестве основных средств на счете 01 “Основные средства“. Заявителем оборудование же принято к учету в качестве доходного вложения в материальные ценности и неиспользования в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Суд отмечает, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.12.2005
N 147н “О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 “Основные средства, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности“. В соответствии с Инструкцией к плану счетов, счет 03 предназначен для “обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (...) с целью получения дохода“. Следовательно, “Доходные вложения в материальные ценности“ являются разновидностью “Основных средств“. Следовательно, приобретенное ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ имущество (транспортные средства и оборудование) является “основными средствами“, несмотря на то, что оно подлежит отражению в бухучете на счете 03, а не на счете 01.

Такое толкование норм бухгалтерского учета не противоречит и редакции ПБУ 6/01 “Основные средства“, действовавшей до внесения в ПБУ изменений Приказом Минфина РФ N 147н.

Следовательно, отнесение налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного в составе цены основных средств поставщикам оборудования, соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик незаконно принял к вычету НДС, поскольку использовал при оплате налога поставщикам заемные средства, Судом отклоняется, т.к. уплата истцом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, нормами НК РФ факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

Налогоплательщиком при приобретении лизингового имущества (вагонов) в сентябре 2005 г. частично использовались заемные средства, полученные от
компании “Брансвик Рейл Лизинг фин Лимитед“ по договору займа от 02.04.2004 (л.д. 28) на сумму 200000000 долларов США.

В соответствии с договором заемные средства предоставляются Обществу для заключения договоров лизинга железнодорожных вагонов. Таким образом, заемщику фактически предоставляется целевой заем в виде кредитной линии, по которой денежные средства поступают заемщику траншами (частями). Погашение займа будет проводиться в рамках каждого полученного заемщиком транша.

По договору займа денежные средства перечислены банками на расчетный счет истца, отражены им в бухгалтерском учете и являются собственными средствами истца. Именно с расчетного счета истца осуществлены платежи поставщику спорного оборудования, что отражено в бухгалтерском учете как реально понесенные за счет собственных средств затраты. Следовательно, стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачен из средств налогоплательщика.

Заявителем своевременно и в полном объеме погашаются проценты по договору займа от 02.04.2004, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела:

- 18.11.04 - на сумму 250000,00 $ (7167175,00 руб.);

- 07.02.05 - на сумму 700000,00 $ (19588310,00 руб.);

- 08.04.05 - на сумму 1000000,00 $ (27808500,00 руб.);

- 01.09.05 - на сумму 3734149,00 $ (106634599,33 руб.);

- 04.10.05 - на сумму 1564286,61 $ (44759245,63 руб.);

- 24.11.05 - на сумму 1226930,14 $ (35245654,05 руб.);

- 09.12.05 - на сумму 1347657,53 $ (39054980,45 руб.);

- 13.01.06 - на сумму 1445067,12 $ (41034992,98 руб.);

- 01.02.06 - на сумму 1445067,12 $ (40650460,62 руб.);

- 01.03.06 - на сумму 1305221,92 $ (36704276,13 руб.);

- 05.04.06 - на сумму 1445067,12 $ (40016943,19 руб.);

- 03.05.06 - на сумму 1398452,05 $ (38097190,13 руб.);

- 02.06.06 - на сумму 1445067,12 $ (39085308,42 руб.);

- 30.06.06 - на сумму 1398452,05 $ (37868543,22 руб.);

- 01.08.06 - на сумму
1443456,16 $ (38713061,17 руб.);

- 31.08.06 - на сумму 1441500,00 $ (38542682,85 руб.);

- 02.10.06 - на сумму 1386616,44 $ (37133449,60 руб.);

- 07.11.06 - на сумму 1237136,99 $ (33032423,63 руб.);

- 01.12.06 - на сумму 1194468,49 $ (31424196,48 руб.).

Итого (по состоянию на 01.12.2006) заявителем выплачено процентов на общую сумму 26408595,86 $ (732561992,88 руб.).

На настоящий момент обществом было осуществлено погашение части основной суммы займа, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела:

- 17.07.06 - на сумму 280000,00 $ (7549668,00 руб.);

- 06.09.06 - на сумму 850000,00 $ (22644510,00 руб.);

- 05.10.06 - на сумму 800000,00 $ (21413680,00 руб.);

- 09.11.06 - на сумму 300000,00 $ (8011320,00 руб.);

- 04.12.06 - на сумму 950000,00 $ (24934175,00 руб.).

Итого (по состоянию на 04.12.2006) заявителем погашена часть основной суммы займа на общую сумму 3180000,00 $ (84553353,00 руб.).

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору займа от 02.04.2004 погашение основной суммы займа осуществляется с 28 апреля 2007 г., т.е. с момента формирования стабильного источника погашения, однако высокий спрос на лизинговое имущество ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ и совокупность получаемых на период рассмотрения данного спора лизинговых платежей по всем договорам лизинга позволяют заявителю начать досрочное погашение основной суммы займа за счет поступающих от контрагентов-лизингополучателей лизинговых платежей.

Своевременность погашения ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ полученного займа и отсутствие просроченной задолженности подтверждается письмом компании Брансвик Рейл Лизинг фин Лимитед (заимодавца) от 21 декабря 2006 г.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не сможет погасить в будущем заем. Показатели бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2006 года (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и
убытках, согласно которому прибыль общества за данный период составила 141953 тыс. руб.) характеризуют платежеспособность заявителя и прибыльность, осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Таким образом, расходы по оплате НДС, понесенные налогоплательщиком отвечают признакам реальных затрат, а налог, перечисленный поставщикам в составе стоимости приобретенного имущества, был правомерно принят ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ к вычету.

Кроме того, для финансирования текущих затрат помимо заемных средств ООО “Брансвик Рейл Лизинг“ использовал собственные средства, полученные в результате своей основной деятельности.

Документы, подтверждающие поступление лизинговых платежей в августе и сентябре 2005 г. в материалы дела представлены.

Таким образом, отказ истцу в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенных им основных средств денежными средствами, полученными по кредитным договорам, является незаконным.

Проведенный налоговым органом на основе данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 мес. 2005 г. анализ финансового состояния общества в принципе не имеет отношения к вопросу о возмещении НДС из бюджета и объективно не имеет отношения к предмету налоговой проверки, итогом которой стало решение N 19/7.

Кроме того, выводы налогового органа сделаны на основе недостаточного анализа финансового состояния общества и без учета специфики его деятельности. При проведении финансового анализа организации должны учитываться такие факторы, влияющие на рентабельность, как: вид товара, особенности его оборота на российском и мировом рынках, обычаи делового оборота, сложившиеся на этих рынках относительно условий купли-продажи, то есть специфика деятельности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности имеет место увеличение заемных обязательств и соответственно зависимость налогоплательщика от своих кредиторов, Судом отклоняется, т.к. увеличение заемных обязательств напрямую связано с развитием деятельности налогоплательщика. Привлекая средства, налогоплательщик увеличивает
парк железнодорожных вагонов, переданных в лизинг, и посредством этого выручку, складывающуюся из лизинговых платежей. Таким образом, наряду с увеличением заемных обязательств происходит увеличение активов налогоплательщика - лизингового имущества, поступающей выручки и дебиторской задолженности. Данные активы свидетельствует об обеспеченности займа.

Довод налогового органа о том, что сумма НДС, заявляемая налогоплательщиком к возмещению, несопоставима с суммой исчисленного им НДС Судом отклоняется, т.к. возмещение НДС в “значительных размерах“ не является само по себе подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Сумм в больших размерах по сравнению с размером налога уплаченного поставщикам имущества налогоплательщик к вычету не принимает. При этом закон, предоставляя налогоплательщику право на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возлагает на последних обязанность по исчислению данного налога к уплате в бюджет.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик использовал заем, полученный от взаимозависимой с ним организации, не может служить доказательством недобросовестности заявителя, т.к. налоговый орган указывает на взаимозависимость участников договора займа. В то же время налоговый орган не представил доказательств того, что указанная взаимозависимость была использована налогоплательщиком в недобросовестных целях, а именно, в целях неуплаты или незаконного возмещения НДС из бюджета.

Довод о том, что установленный в договоре займа от 02.04.2004 срок возврата заемных средств, а также размер заемных средств не свидетельствует о наличии у кредитора цели получения прибыли, Судом отклоняется по следующим основаниям. Договором займа от 02.04.2004 предусмотрена выплата процентов за пользование заемными средствами в размере 15%. Указанная ставка превышает установленную Центральным Банком России процентную ставку рефинансирования и соответствует сложившимся в банковском секторе экономики размерам кредитных ставок.

Из изложенного выше, можно сделать вывод, что отношения участников заемной сделки основаны
на рыночных условиях и преследуют взаимные хозяйственные интересы, которые для кредитора выражены в получении процентов за переданные в заем средства, а для заемщика в привлечении средств, за счет которых осуществляется покупка имущества для передачи в лизинг.

Суммы основного долга по договору займа согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2006 к договору от 02.04.2004 будут погашаться налогоплательщиком, начиная с 28 апреля 2007 г. на основании утвержденного сторонами графика погашения платежей. Часть средств основного долга на настоящий момент уже перечислена кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Досрочное погашение займа, предусмотрено п. 5 договора от 02.04.2004, соответственно, не противоречит соглашению сторон.

Довод налогового органа о том, что после возмещения НДС, налогоплательщиком планируется передача права собственности на лизинговое имущество аффилированному лицу-кредитору, Судом отклоняется по следующим основаниям. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на п. 13.1 договора лизинга, предусматривающего возможность передачи налогоплательщиком прав и обязанностей по данному договору своим кредиторам или аффилированным лицам. Переход прав и обязанностей по договору (уступка прав) возможен в соответствии с общими правилами гражданского законодательства и не требует указания на такую возможность в соответствующем договоре. В связи с этим наличие намеренного действия налогоплательщика, влекущего построение схемы ухода от налогообложения, налоговым органом не доказано.

Кроме того, как переход права собственности на имущество, так и переход имущественных прав, в том числе и по гражданско-правовым договорам, является облагаемой НДС операцией в соответствии со ст. 146 НК РФ. Если налогоплательщик, как указывает налоговый орган, передаст в дальнейшем свои права по договору лизинга кредиторам или аффилированным лицам, то согласно ст. 146 НК РФ он
будет обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости переданных прав.

Вывод налогового органа о том, что прибыль согласно налоговой декларации по налогу на прибыль меньше прибыли указанной в отчете о прибылях и убытках за 9 мес. 2006 года, Судом отклоняется, т.к. расчет прибыли налогоплательщика, производимый налоговым органом на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль некорректен. Расхождения в суммах “бухгалтерской“ и “налоговой“ прибыли связано с перенесением налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в 2006 г. убытков 2005 года в соответствии со ст. 283 НК РФ.

Неполучение ответа на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО “Техпромтек“, поскольку организация “не значится по адресу, телефоны даны неверно“, не может служить основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов, т.к. налоговым законодательством контроль за фактическим местонахождением юридического лица возложен на налоговые органы и заявитель не обязан проверять правильность указания адреса его контрагентами в учредительных документах.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что налоговым органом должным образом проведены меры налогового контроля, а именно исследована цепочка перепродавцов спорного товара (вагонов), при этом проверяющими установлено, что субпоставщиком и комитентом в отношениях с иными лицами, участвующими в цепочке перепродавцов товаров, является ООО “Русжелдорснаб“.

Однако в нарушение определений Суда от 14.12.06 (л.д. 81), от 18.01.07 (л.д. 97) ответчиком не представлены налоговые декларации ООО “Русжелдорснаб“ по НДС за соответствующие периоды, истребованные Судом от ответчика, что не позволяет Суду проверить факт уплаты (неуплаты) НДС основным субпоставщиком заявителя (ООО “Русжелдорснаб“) и установить, сформирован ли в бюджете источник для возмещения НДС. Поскольку налоговым органом не доказано, что организация, являющаяся ключевым звеном представленной схемы - ООО “Русжелдорснаб“ - не уплачивает НДС в бюджет, следовательно, налоговым органом не доказано экономической целесообразности предполагаемой схемы, схема же может предполагаться лишь в случае, если она экономически эффективна для ее организаторов, налоговый орган должен доказать, что средства, уплаченные поставщикам спорного товара, после передачи их по цепочке организаций-перепродавцов товара не попадают в бюджет (в части НДС), а попадают в организацию, не сдающую отчетность и не уплачивающую налоги в бюджет, и обналичиваются (например, путем покупки векселей) или возвращаются в безналичной форме (в значительной части) заявителю (налогоплательщику, заявляющему НДС к возмещению из бюджета) или взаимосвязанным с ним лицам. Недобросовестность же налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться.

Учитывая изложенное, налоговым органом не доказано получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов оспариваемое решение не содержит.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая требования п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, содержащего ссылку на ст. 333.40 НК РФ, и учитывая, что госпошлина уплачивалась до 01.01.07 (пл. поручение N 170 от 10.11.06).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 180, 197, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.01.06 N 19/7.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания недействительным решения от 20.01.06 N 19/7 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.