Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-922/2007-ГК по делу N А40-56148/06-132-383 Исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении удовлетворены правомерно, так как арендатор использует нежилое помещение не по назначению, что является существенным нарушением условий договора аренды нежилого помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-922/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Золотой Орфей“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-56148/06-132-383, принятое судьей М., по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Золотой Орфей“ о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности, третье лицо: Дирекция единого заказчика ТУ “Хомовники“, при
участии от истца: Ж. по дов. от 28.12.2006 N Д-06/3559; от ответчика: С. по дов. от 15.02.2007 б/н, ордер N 269 от 16.02.2007; от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы к ООО “Золотой Орфей“ о расторжении договора аренды от 17.12.2004 N 01-01065/04 от 17.12.2004 на нежилое помещение, площадью 108,3 кв. м, находящееся по адресу: город Москва, пер. Мансуровский, 6, выселении, взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 75449,43 руб., пени за просрочку платежей в размере 2419,52 руб., всего - 77868,95 руб.

Решением суда от 04.12.2006 исковые требования в части расторжения договора аренды от 17.12.2004 N 01-01065/04 от 17.12.2004 на нежилое помещение, площадью 108,3 кв. м, находящееся по адресу: город Москва, пер. Мансуровский, 6 и выселении удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Золотой Орфей“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование ст. ст. 450 и 619 ГК РФ. По мнению заявителя, нарушений целевого использования имущества не установлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков выступил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Девятый
арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 17.12.2004 N 01-01065/04 от 17.12.2004 на нежилое помещение, площадью 108,3 кв. м, находящееся по адресу: город Москва, пер. Мансуровский, 6 сроком до 30.09.2009.

Согласно п. п. 5.4.2, 6.1 договора арендатор обязан вносить ежеквартально арендную плату на нежилое помещение не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Как указал истец, ответчиком арендная плата в полном объеме не внесена, задолженность по арендной плате составляет 75449,43 руб.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде погасил задолженность за указанный период, исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению.

Из письма главы управы района Хамовники от 17.03.2006 (л.д. 33) усматривается, что по факту обращения жителей по вопросу организации притона в подвальном помещении дома 6 по Мансуровскому переулку проводилась проверка управой района с участием участкового уполномоченного 60 о/м ОВД района Хамовники. Проверкой выявлено, что в помещении оборудована барная стойка со спиртными напитками, в 4-х комнатах установлены мягкие диваны с пуфиками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 26.04.2006 заместителем Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы, следует, что в проверяемом помещении
расположен массажный салон “Бумеранг“, в котором работают девушки, без оказания интимных услуг, с рекламой в Интернете.

Актом проверки использования имущества от 21.06.2006 N 93 установлено, что арендатор занимает и использует арендуемое помещение с нарушением условий договора аренды, произведена перепланировка помещений без оформления разрешительной документации, помещение используется не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В качестве основания иска ДИгМ указал на нарушение условий договора аренды в части использования помещения не по целевому назначению.

Претензионный порядок истцом был соблюден (претензия от 30.06.2006 N пр/06-238).

31.07.2006 ДИгМ была проведена повторная проверка использования указанного помещения, согласно которой, нарушения, выявленные в результате проверки, не устранены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 619, 450 ГК РФ и выселении ответчика из занимаемых помещений, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное помещение в освобожденном виде.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушений целевого использования имущества не установлено, не может быть принят апелляционным судом, поскольку доказательства использования помещения по целевому назначению под офис в соответствии с условиями договора аренды ответчиком в
материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-56148/06-132-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.