Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-753/2007-АК по делу N А40-72391/06-152-352 Исковые требования о привлечении предпринимателя, являющегося конкурсным управляющим, к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), удовлетворены правомерно, так как конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса и не приняты меры к сохранению имущества, находящегося на балансе должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-753/2007-АК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В., судей: Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ч. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-72391/06-152-352 судьи Р. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области к предпринимателю Ч. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: Л.
от 17.11.06 N 167, паспорт N 45 05 469084 выдан ОВД р-на “Хорошево-Мневники“ г. Москвы 24.04.03, от ответчика: Ч. паспорт N 45 00 793009 выдан ОВД “Даниловский“ г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 были удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее управление) о привлечении предпринимателя Ч., являющегося конкурсным управляющим, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предприниматель Ч. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что заявителем не доказана его вина в совершении правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены права кредиторов и должника, затягивается процедура банкротства.

В судебном заседании Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что суд в неполной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал на недобросовестные действия кредиторов.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что
решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2005 по делу N А-62-703/05 (624-Н/05) в отношении ОАО “Смоленский СКК“ введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ч.

В рамках административного расследования по поступившим жалобе и заявлению в отношении Ч. управлением было установлено следующее.

Из материалах дела видно, что в отчетах конкурсного управляющего Ч. о результатах конкурсного производства ОАО “Смоленский СКК“ от 22.06.2006, 03.07.2006, 01.08.2006, 08.08.2006, 07.09.2006, 05.10.2006 отсутствуют сведения о конкурсной массе должника, инвентаризация которой была проведена комиссией под руководством главного бухгалтера С.Л. В инвентаризационной описи указано имущество на сумму 156364,19 руб., однако указанное имущество не было включено ответчиком в конкурсную массу должника. Из 49 единиц инвентаризированного имущества, конкурсный управляющий Ч. включил в конкурсную массу, оценил и обеспечил сохранность только арочного склада.

Также Ч. не было включено в конкурсную массу имущество, находящееся на балансе ОАО “Смоленский СКК“ по состоянию на 01.01.2006.

В ходе административного расследования Ч. пояснил, что данные балансы должника являются недостоверными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Федеральный закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Как установлено судом первой инстанции ответчик указал, что стоимость объектов недвижимости включена в конкурсную массу. Все движимое имущество (оборудование) должника на сумму 17928024 руб. было отчуждено, конкурсный управляющий подал иск о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные Ч. возражения носят общий характер. В частности ссылки на то, что был проведен только первый этап инвентаризации, что инвентаризация оборудования и другого движимого имущества
не проведена в связи с отказом пользователя ЗАО “Тасис-Агро“ допустить комиссию внутрь зданий, что оспаривается право собственности в суде, не являются обстоятельствами, оправдывающими конкурсного управляющего, тем более, что ответчик не указывает, какие предусмотренные законом меры были им приняты по факту учинения препятствий в исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не сформирована конкурсная масса и не приняты меры к сохранению имущества, находящегося на балансе должника.

Указанное нарушение также подтверждаются письмом Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2006 N А-62-703/2005 (624-Н/05) из которого следует, что инвентаризационная опись имущества ОАО “Смоленский СКК“, отчет об оценке имущества ОАО “Смоленский СКК“, предложения по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, по которому произведена инвентаризация и оценка, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее Общие правила), при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235.

При проведении собраний кредиторов ОАО “Смоленский СКК“ ответчик предоставляет кредиторам бюллетени только по типовой форме N 1, согласно которой предлагает кредиторам голосовать только за формулировку решения, предложенную конкурсным управляющим.

Это обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов от 22.06.2006, протоколами опроса свидетелей.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего имело место нарушение требований пп. “в“ п. 5 Общих правил.

Из материалов дела видно, что 02.08.2006 конкурсный кредитор Г. обратился с требованием к Ч. о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня,
состоящей из 9 вопросов. Это требование было вручено конкурсному управляющему 08.08.2006. Таким образом, ответчик был обязан провести внеочередное собрание кредиторов не позднее 29.08.2006.

Повторное требование о проведении внеочередного собрания кредиторов Г. вручил ответчику 07.09.2006. Внеочередное собрание должно было быть проведено не позднее 28.09.2006.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о его проведении.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции Ч., указанное собрание было проведено лишь 05.10.2006, то есть с нарушением срока.

Довод ответчика о том, что внеочередное собрание было назначено на 07.09.2006 о чем Г. был уведомлен, как был и уведомлен о проведении внеочередного собрания кредиторов 05.10.2006 свидетельствуют лишь о том, что Ч. были предложены свои сроки проведения собрания.

Данный факт не опровергает наличия в действиях ответчика нарушения требований п. 3 ст. 14 Федерального закона.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил требования п. 6 ст. 24 Федерального закона заключив договор между ОАО “Смоленский СКК“ и ООО АФ “Сторно“ на проведение бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которым перечислены 65000 руб. в счет оплаты услуг аудиторской фирмы.

Однако оснований для заключения договора не имелось, так как экспертиза проводилась по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 112 АПК РФ если назначение экспертизы произведено по инициативе арбитражного суда, выплата денежных сумм экспертам производится за счет средств федерального бюджета.

Поэтому
суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма 65000 руб. выплаченная аудиторской фирме была не в интересах должника и данный расход нельзя признать целесообразным.

Из жалобы Управления ФНС России по Смоленской области от 16.10.2006 и объяснений представителя уполномоченного органа в делах о несостоятельности Б. от 02.11.2006, служебных записок Б. от 22.06.2006, 30.06.2006, 01.08.2006 усматривается, что на собраниях кредиторов Ч. отказывал в предоставлении документов о ходе процедуры банкротства.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов о ходе процедуры банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отзыв ответчика в этой части о неправомерности (чрезмерности) требований Управления ФНС ничем не подтвержден: представитель уполномоченного органа желал ознакомиться лишь с документами, которые непосредственно связаны с процедурой банкротства и не просил предоставить документы, не имеющие отношения к этой процедуре.

Таким образом, ответчиком нарушены упомянутые требования Федерального закона.

Обобщая приведенные выше нарушения положений Федерального закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для привлечения Ч. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушении в порядке привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законом, и оснований для его отмене или изменения не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении минимального для данного вида нарушения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-72391/06-152-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.