Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-621/2007-ГК по делу N А40-41967/06-13-268 Неисполнение арендатором иных обязательств, кроме обязательства по заключению договора аренды, не влечет право арендодателя удерживать обеспечительный платеж, если такое право не предусмотрено предварительным договором аренды помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-621/2007-ГК27 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центурион Альянс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-41967/06-13-268, принятое судьей В., по иску ООО “Менсолид“ к ЗАО “Центурион Альянс“ о взыскании 1637034,43 руб., при участии от истца: А. по дов. от 27.02.2006 б/н; от ответчика: Ч.
по дов. от 07.11.2005 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражном судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Менсолид“ к ЗАО “Центурион Альянс“ о взыскании 1637034,43 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде не возвращенного обеспечительного платежа в размере 1237880,29 руб. и неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом на сумму 280910,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118243,46 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81851,72 руб.

Решением суда от 11.12.2006 удовлетворены исковые требования в части взыскания 1237880,29 руб. неосновательного обогащения, 118243,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 80910,68 руб. стоимости неотделимых улучшений производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Центурион Альянс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; считает, что отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа истцу и, соответственно, отсутствуют основания для требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из
следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен предварительный договор от 23.09.2003 аренды помещения, расположенного по адресу город Москва, Рублевское ш., вл. 62, согласно которому стороны обязались подписать между собой договор аренды помещения сроком на 3,5 года в форме и на условиях, согласованных сторонами и изложенных в проекте договора аренды, прилагаемого к данному предварительному договору не позднее (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2004 N 3к) 01.03.2005.

Во исполнение заключенного предварительного договора от 23.09.2003 истец перечислил на расчетный счет ответчика “обеспечительный платеж“ - сумму в размере 49660,00 долларов США в обеспечение исполнения арендатором обязательств по предварительному договору, а также возмещения убытков в полном размере, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами.

Стороны предварительного договора от 23.09.2003 предусмотрели, что последствия для обеспечительного платежа наступают лишь в связи с исполнением сторонами обязательства по заключению договора аренды.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неисполнение арендатором иных обязательств, кроме обязательства по заключению договора аренды, не влечет право арендодателя удержать данный обеспечительный платеж, поскольку такое право арендодателя соглашением сторон предусмотрено не было.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку сторонами основной договор аренды в согласованный срок до 01.03.2005 заключен не был, сторонами не были направлены контрагенту предложения заключить договор аренды, обязательства истца и ответчика по предварительному договору от 23.09.2003 были прекращены в силу
закона с 02.03.2005.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи с момента прекращения сделки у ответчика прекратилось право удерживать денежные средства истца, перечисленные ответчику в виде обеспечительного платежа, с 02.03.2005 перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела также усматривается наличие переписки сторон после прекращения обязательств по предварительному договору от 23.09.2003 о намерении сторон заключить договор аренды вне рамок обязательств по названному предварительному договору, в связи с чем довод ответчика о своем праве удержать обеспечительный платеж в связи с уклонением истца от заключения основного договора аренды является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отнес к неосновательному обогащению ответчика денежные средства истца, перечисленные по платежным поручениям от 09.11.2005 N 313 и от 10.11.2005 N 314 на общую сумму 57073104 руб., поскольку ответчиком не подтверждено право владения ими.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства являются арендной платой за фактическое пользование истцом в ноябре, декабре 2005 года нежилым помещением, в отношении которого должен был быть заключен договор аренды, судом не принимается, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт занятия истцом соответствующего помещения ответчика.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи обоснованно
удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 1237880,29 руб. с учетом представленного истцом расчета суммы процентов, а также ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 110 АПК РФ на основании договора оказания юридической помощи от 05.04.2006 N 15, акта приемки выполненных услуг, платежного поручения от 11.04.2006 N 444 и выписки по счету.

Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в разумных пределах в размере 40000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-41967/06-13-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.