Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-382/2007-АК по делу N А40-68117/06-92-397 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров удовлетворено правомерно, так как неправильное указание заявителем кода товара не образует состава вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-382/2007-АК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: С., Д., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского таможенного управления и Сибирской оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-68117/06-92-397, судьи У. по заявлению ЗАО “С.В.Т.С.-БРОКЕР“ к Сибирской оперативной таможне, Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным постановления, при участии от
заявителя: К. по дов. от 16.02.2007 N 05-1/78, паспорт; В. по дов. от 16.02.2007 N 05-1-77 паспорт; Ч., доверенность от 16.02.2007 N 05-1/80; от ответчика: Сибирская оперативная таможня - Ж., дов. от 21.12.2006 N 05-12/5343 удост. 120268; от третьего лица: Сибирское таможенное управление - Ж., дов. от 21.12.2006 N 01-67/20309 удост. 120268;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит отменить постановление Сибирской оперативной таможни по делу об административном правонарушении N 10614000-0057/2005 от 12.07.2006 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия вины общества.

Ответчик и третье лицо не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“ имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства по декларированию товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что обществом соблюдены все правила и нормы и предприняты все необходимые меры по указанию достоверных сведений.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобах. В обоснование также указали,
что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Полагали, что описание товара, приведенное в ГТД, не соответствует фактически предъявленному к таможенному оформлению товару. Утверждали, что наличие предварительного решения ГТК России не освобождает общество от обязанности заявить достоверные сведения в отношении конкретного товара, предъявленного к таможенному оформлению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. В обоснование утверждал, что общество указало сведения о коде ввезенного товара в полном соответствии с информацией, полученной от декларанта, на основании представленных внешнеторговых, коммерческих и товаросопроводительных документов, указанных в гр. 44 ГТД, а также основываясь на классификации, существующей на момент ввоза, в соответствии с действовавшим предварительным решением о классификации товара.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 в адрес ЗАО “Сибмар“ из КНР по контракту от 12.12.2004 N 21 согласно коммерческому инвойсу и упаковочному листу N CSTC(05)JJ334F-A от 21.11.2005 поступил товар в количестве 36 грузовых мест, который был размещен на складе временного хранения ЗАО ДП “Терминал-София“ по ДО N 10609040/211205/1000177.

На основании договора от 11.01.2004 N 0002/01/07/01-05-001 с ЗАО “Сибмар“ ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“ на данный товар 23.12.2005 предъявило в Новосибирскую таможню ГТД N 10609030/231205/0007790.

В графе N 31 данной ГТД заявителем указаны сведения о товаре:
плиты из обработанного сланца, шлифованные, для изготовления бильярдных столов, в графе N 33 этой ГТД заявлен код товара по ТН ВЭД - 6803009000.

Сведения об указанном товаре заявителем указаны в соответствии с предварительными решениями ГТК России о классификации декларируемых товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.11.2004 N 07-38/13283, N 07-38/13287, N 07-38/13289.

28.12.2005 сотрудниками Сибирской оперативной таможни, ЦЭКТУ г. Новосибирск и Сибирского таможенного управления проведен идентификационный осмотр предъявленного заявителем к таможенному оформлению товара, в ходе которого установлено, что этот товар в действительности представляет собой части (столешницы) бильярдных столов прямоугольной формы, шлифованные, изготовленные из обработанного сланца, с технологическими вырезами для луз и крепления, а их описание не соответствует заявленному коду ТН ВЭД.

По указанному факту 28.12.2005 должностным лицом Сибирской оперативной таможни возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 28.06.2006 должностным лицом Сибирской оперативной таможни в присутствии законного представителя ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“ составлен протокол об административном правонарушении N 10614000-0057/2005.

Постановлением Сибирской оперативной таможни от 12.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10614000-0057/2005 ЗАО “С.В.Т.С.-Брокер“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 28708,69 руб.

На указанное постановление заявителем подана жалоба в вышестоящий таможенный орган - Сибирское таможенное управление, которое письмом от 21.08.2006 N 01-72/13169 уведомило заявителя об отказе в рассмотрении жалобы со ссылкой на то, что СТУ уже рассмотрен и оставлен без удовлетворения протест прокурора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил
из того, что неправильное указание обществом кода товара по ТН ВЭД не образует состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Данное право, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано не на усмотрении таможенных органов, а корреспондирует с их обязанностью обеспечить правильное декларирование ввозимых товаров в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ и ТН ВЭД, а также взимание надлежащей госпошлины.

Об исполнении данной обязанности свидетельствуют не отмененные на момент декларирования предварительные решения ГТК России о классификации декларируемых товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.11.2004 N 07-38/13283, N 07-38/13287, N 07-38/13289, которыми обоснованно руководствовался заявитель.

К тому же, при заявлении декларантом в ГТД
достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим, по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из смысла диспозиции вменяемого заявителю административного правонарушения следует, что, если указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, то объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствует.

Как видно из материалов дела, заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, в связи с чем отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена и эти обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено
при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-68117/06-92-397 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.