Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-2084/2006-ГК по делу N А40-31284/05-50-288 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на воздушное судно отказано правомерно, так как договор купли-продажи, заключенный между третьим лицом и истцом, представленный в обоснование права собственности на воздушное судно, был признан недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-2084/2006-ГК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19.02.2007, полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии истца - Ш., Д.; ответчика - Р., Г.; ответчика ОАО “Второе Свердловское авиапредприятие“ - не участвовал, извещен; третье лицо ООО “Авиаконсалтинг-Авиагарант“ - Д.; третье лицо ООО “ТрейдИнвест“ - А., рассмотрев 19 февраля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МАП “Авиагарант“ на решение
от 17.01.2006 по делу N А40-31284/05-50-288 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей В. по иску ООО “МАП Авиагарант“ к ответчикам - ЗАО “Хантыавиа“, ОАО “Второе Свердловское Авиапредприятие“, третьим лицам - ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“, ООО “ТрейдИнвест“, о признании права собственности на воздушное судно, изъятии его из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании права собственности на воздушное судно МИ-8Т заводской номер 98415671 за ООО “МАП Авиагарант“, изъятии из незаконного владения ОАО “Второе Свердловское Авиапредприятие“ и передаче ООО “МАП Авиагарант“ вертолета МИ-8Т заводской номер 98415671, а также технической документации на указанное воздушное судно.

ЗАО “Хантыавиа“ заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на воздушное судно МИ-8Т, заводской номер 98415671, изъятии из незаконного владения “МАП Авиагарант“ и передаче ЗАО “Хантыавиа“ вертолета МИ-8Т заводской номер 98415671.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены. В удовлетворении требований по основному иску отказано по мотиву недействительности сделки купли-продажи от 02.02.2005, заключенной между ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ (продавцом) и ООО “МАП-Авиагарант“ (покупателем), представленной истцом по основному иску в обоснование своего права собственности на воздушное судно МИ-8Т заводской номер 98415671. Встречный иск удовлетворен, поскольку судом первой инстанции принято в качестве основания возникновения права собственности соглашение от 10.02.2005 о расторжении договора купли-продажи N 18 от 27.12.2004 воздушного судна МИ-8Т заводской номер 98415671, заключенное между ООО “ТрейдИнвест“ и ЗАО “Хантыавиа“.

С решением суда первой инстанции не согласился истец ООО “МАП Авиагарант“, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционная жалоба
мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 20.03.2006 представитель ООО “МАП Авиагарант“ заявил отказ от иска и поддержал доводы апелляционной жалобы в отношении удовлетворения встречного иска. Ответчик против принятия отказа от основного иска не возражал, с решением суда по встречному иску согласен, просит оставить его в указанной части без изменения. Третье лицо ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ против принятия отказа от основного иска не возражал, апелляционную жалобу в отношении удовлетворения встречного иска поддержал. Третье лицо ООО “ТрейдИнвест“ в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, отказ ООО “МАП Авиагарант“ от исковых требований принят апелляционным судом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2084/06-ГК от 22.03.2006 решение суда первой инстанции от 17.01.2006 по основному иску отменено, производство по основному иску прекращено.

Производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в отношении удовлетворения встречного иска продолжено. Апелляционная жалоба ООО “МАП-Авиагарант“ в отношении необоснованности удовлетворения встречного иска мотивирована тем, что
право собственности ООО “Хантыавиа“ на воздушное судно МИ-8Т заводской номер 98415671 на основании соглашения от 10.02.2006 о расторжении договора купли-продажи не может возникнуть в силу заключения соглашения с нарушением ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ЗАО “Хантыавиа“ не приобрело титул собственника, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он не приобретает право на предъявление виндикационного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи вертолета, заключенному между АООТ Самарская компания авиации специального применения (продавец) и ЗАО “Хантыавиа“ (покупатель) от 01.08.1997 N 61 ЗАО “Хантыавиа“ приобрело в собственность воздушное судно - вертолет МИ-8Т, заводской номер 98415671. На основании указанного договора в Государственный реестр воздушных судов Российской Федерации были внесены сведения о собственнике вертолета - ЗАО “Хантыавиа“, о чем было оформлено и выдано свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

27 декабря 2004 года между ЗАО “Хантыавиа“ (продавец) и ООО “ТрейдИнвест“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи вертолета N 18. Договор был исполнен. ЗАО “Хантыавиа“ передало ООО “ТрейдИнвест“ вертолет по акту приема-передачи воздушного судна от 27.12.2004, а последнее произвело оплату его полной стоимости.

ООО “ТрейдИнвест“ передало воздушное судно в аренду ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ на основании договора аренды N 1 от 30.12.2004 и приемосдаточного акта от 30.12.2006 - на срок до 20.04.2005.

В материалы дела представлено письмо ООО “ТрейдИнвест“ от 02.02.2005 за подписью генерального директора З. (т. 2 л.д. 15) с предложением о выкупе
воздушного судна. Письмом ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ от 04.02.2005 (т. 1 л.д. 30) предложение о выкупе воздушного судна было принято. Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 2582/06 от 15.09.2005, проведенной по рассматриваемому делу ГУ РФЦ судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, подписи от имени З., являющегося директором ООО “ТрейдИнвест“, расположенные на стр. 5 договора аренды N 1 от 30.12.2004, в приемосдаточном акте от 30.12.2004, в акте приема-передачи векселей от 07.02.2005 и после слов “Директор ООО “ТрейдИнвест“ в письме от 02.02.3005 выполнены одним и тем же лицом, но не З. с подражанием подписи З. (т. 2 л.д. 5 - 9). Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2005 директор ООО “ТрейдИнвест“ З. сделку не одобрил.

02.02.2005 ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ и ООО “МАП Авиагарант“ заключили договор купли-продажи N 02/05 воздушного судна - вертолета МИ-8Т, заводской номер 98415671, которое передано и находится во владении ООО “МАП Авиагарант“ на основании акта приема-передачи от 15.02.2005 (т. 1 л.д. 28).

В обоснование своих требований о признании права собственности на воздушное судно - вертолета МИ-8Т, заводской номер 98415671, ЗАО “Хантыавиа“ представлено соглашение от 10.02.2005 о расторжении договора купли-продажи N 18 от 27.12.2004.

Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 18 был исполнен. Согласно пункту 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Расторжение несуществующих обязательственных отношений невозможно. Соглашение от 10.02.2004 невозможно расценить и как заключение между сторонами нового договора купли-продажи, поскольку в нем не содержится существенных условий для договоров данного вида.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Таким образом, право собственности ЗАО “Хантыавиа“ на воздушное судно - вертолет МИ-8Т, заводской номер 98415671 не могло возникнуть на основании недействительного соглашения о расторжении договора от 10.02.2005. Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику имущества. ЗАО “Хантыавиа“ таковым не является.

В связи с изложенным, решение суда по встречному иску о признании права собственности ЗАО “Хантыавиа“ на воздушное судно и истребовании его из чужого незаконного владения подлежит отмене.

В судебном заседании 19.02.2007 ООО “МАП Авиагарант“ уточнило доводы апелляционной жалобы, исключив из нее утверждения о том, что оно является добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя истребовать из его владения спорное воздушное судно. В связи с чем, его доводы о добросовестности приобретения воздушного судна не подлежат оценке апелляционным судом.

Руководствуясь ст. 176, п. 2 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-31284/05-50-288 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Отказать ЗАО “Хантыавиа“ в удовлетворении иска о признании права собственности на воздушное судно МИ-8Т заводской номер 98415671 и изъятии его из незаконного владения ООО “МАП Авиагарант“.

Взыскать с ЗАО “Хантыавиа“ в пользу ООО “МАП Авиагарант“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.