Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-18355/2006-ГК по делу N А40-53669/06-56-337 По смыслу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18355/2006-ГК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.Е.; судей - Б.И., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инвестиционная фирма “Чукотка“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2006 по делу N А40-53669/06-56-337 по иску ЗАО “Инвестиционная фирма “Чукотка“ к ООО “Каргом-Арт“, ООО “КБ “Славянский кредит“, при участии в качестве третьих лиц ОАО
“Приокский завод цветных металлов“, Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран) России, о взыскании долга, при участии в качестве представителя: от ООО “КБ “Славянский кредит“ - Д. по дов. от 09.01.07 N 12/12-10

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Инвестиционная фирма “Чукотка“ обратилось к ООО “Каргом-Арт“, ООО “КБ “Славянский кредит“ с иском о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2006 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 15.09.2006, поскольку истцом не была уплачена госпошлина, а в удовлетворении ходатайства о ее отсрочке отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено заявителю, т.к. в указанный ранее процессуальный срок заявитель не представил доказательства об уплате госпошлины в полном размере.

На определение суда от 29.09.2006 (о возвращении искового заявления) истцом была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить названное определение.

В жалобе указано, что ходатайство об отсрочке госпошлины должно было быть удовлетворено, так как истец осуществляет деятельность, входящую в “Перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога“, утвержденный Постановлением Правительства N 382 от 06.04.1999. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено иным судьей и, как следствие, подлежит безусловной отмене. Кроме того, заявитель указывает, что 21.09.2006 им была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Заявитель жалобы, ответчик - ООО “Каргом-Арт“, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО “КБ “Славянский кредит“ с
доводами апелляционной жалобы истца не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом при подаче искового заявления, ЗАО “Инвестиционная фирма “Чукотка“ госпошлина при подаче иска не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по оплате госпошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Однако, заявитель в число лиц, подпадающих под категорию освобожденных от уплаты госпошлины, не входит.

В этой связи, суд определением от 11.08.2006 правомерно оставил иск без движения для устранения недостатков, а поскольку они устранены не были, обжалуемое определение о возврате искового заявления представляется законным и обоснованным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об осуществлении истцом деятельности указанной в Постановлении Правительства “О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения“ N 382 от 06.04.1999, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.11.04 N 127-ФЗ), не устанавливая рассматриваемых льгот, является отсылочной и указывает на
необходимость применения нормы налогового законодательства.

В свою очередь статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.06.2006) являясь специальной нормой, содержит исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, и оснований, при наличии которых названные лица могут быть освобождены от ее уплаты.

Между тем, нормы налогового законодательства не содержат исключений для ЗАО “Инвестиционная фирма “Чукотка“ обратившегося с иском о взыскании долга. Следовательно, госпошлина должна была быть уплачена.

Поскольку указанный недостаток в установленный срок устранен не был, суд обоснованно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, на основании ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт должен быть отменен по безусловным основаниям как вынесенный иным судьей, апелляционный суд отклоняет как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое определение подписано именно тем судей, который и указан в определении. Иных оснований для отмены обжалуемого определения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, довод жалобы об уплате госпошлины также не может повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку срок истцу для устранения недостатков был предоставлен до 15.09.2006, в то время как госпошлина в сумме 2000 руб. была уплачена лишь 21.09.2006, а поступила в суд только 09.10.2006 вместе с заявлением об изменении предмета иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных заявителем жалобы доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271,
п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 по делу N А40-53669/06-56-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.