Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-17736/2006-АК по делу N А40-44021/06-21-275 Исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа удовлетворены правомерно, так как исполнительный лист соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а дата принятия постановления является и датой его выдачи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17736/2006-АК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П., М.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., при участии: от заявителя: Ч. по дов. от 26.12.06 ответчика: не явился; извещен; от должника: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОССП СВАО ГУ ФССП по г. Москве М.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по
делу N А40-44021/06-21-275 судьи К. по заявлению ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве к СПИ ОССП СВАО ГУ ФССП по г. Москве М.О., третье лицо: ПБОЮЛ Б., об оспаривании действий СПИ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОССП СВАО г. Москвы М.О. N 51/20817-270/06 от 12.05.2006 о возвращении исполнительного документа - постановления N 02/481 от 11.05.2006 о взыскании с ИП Б. недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата исполнительного документа, поскольку он соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и Налоговому кодексу РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Имеется в виду пункт 2.3 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных Приказом Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003.

В апелляционной жалобе СПИ М.О. просил решение суда отменить и отказать
в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также сослался на то, что в исполнительном документе в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, должна быть указана дата вступления в законную силу. Указал что, в постановлении ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и МО такая дата отсутствует. Полагал, что постановление не соответствует пп. 6 п. 2 ст. 47 Налогового кодекса РФ, п. 2.3 совместного Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, пп. 7 п. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Полагал, что постановление ГУ - ГУ ПФ РФ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Сослался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возврата данного постановления.

Представитель третьего лица Б. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПИ ОССП СВАО г. Москвы М.О. вынесено постановление N 51/20817-270/06 от 12.05.06 о возвращении
постановления ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по Москве и МО N 02/481 от 11.05.2006 о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества с ИП Б. в сумме 1230,29 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Налогового кодекса РФ, так как, в силу пп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“, постановление ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО является исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Исполнительными документами, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Имеются в виду пункты 7, 8 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ.

Решение о взыскании налоговой санкции, согласно пп. 7, 8 ст. 103.1, обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Не противоречит ст. 103.1 НК РФ и п. 1 ст. 8 Федерального закона то, что в постановлении ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и МО от 11.05.2006 N 02/481 указана дата вступления в законную силу решения о взыскании налоговой санкции от 11.05.2006 (11 мая 2006 г.).

Постановление
ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и МО касается взыскания штрафных санкций за счет денежных средств и имущества страхователя. Следовательно, на основании вышеуказанных норм права, оно должно соответствовать требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 47 НК РФ. Этим требованиям постановление N 02/481, как верно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соответствует. Дата принятия постановления (11.05.2006) является и датой его выдачи.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что постановление ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и МО о взыскании налоговой санкции соответствует требованиям, предусмотренным к исполнительным документам, установленным ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Налоговому кодексу РФ, а основания для возвращения этого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-44021/06-21-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.