Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-15281/06-АК по делу N А40-49722/06-17-326 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки отказано правомерно, так как заявитель не обеспечил сохранность груза в пути следования и не доставил часть груза в таможню назначения, что образует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-15281/06-АК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-49722/06-17-326 судьи Б., по заявлению ОАО “РЖД“ к Находкинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным и отмене постановления и решения, при участии: от
заявителя: Т. по дов. от 18.01.2007, ответчиков: Находкинской таможни, не явился, извещен, Дальневосточного таможенного управления, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 ОАО “РЖД“ было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 20.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-739/2005, решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДТУ) от 06.06.2006 N 10700/46ю/57А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ОАО “РЖД“ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает что судом неправильно применены нормы таможенного законодательства и законодательства о железнодорожном транспорте.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Находкинская таможня считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ДТУ не представлен.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Находкинской таможни и ДТУ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения; указал, что утрата, недостача товара и его недоставка не установлены, поэтому нельзя утверждать то, что в пути следования поезда часть товара была изъята.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ОАО “РЖД“, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2005 по железнодорожной накладной N 479564 на железнодорожную станцию Находка-Восточная прибыл контейнер WJSU 5006953 с товаром “части дома в разобранном виде“ в количестве 21 места, вес нетто 19000 кг, вес брутто 22965 кг, следовавший из Финляндии для последующей отправки в Японию по процедуре “международный таможенный транзит“ (МТТ).

Согласно акту таможенного досмотра от 30.11.2005 N 10714040/301105/007087 в контейнере WJSU 5006953 груз - части дома в разобранном виде, количество грузовых мест - 13, упаковка одного из них нарушена (надорвана полиэтиленовая упаковка), 2 поддона - пустые; листы оргалита в количестве 24 штук лежат россыпью. Общий вес товара составил 17340 кг.

По данному факту 07.12.2005 Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-739/2005.

07.03.2006 в отсутствие представителя ОАО “РЖД“, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, Находкинской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-739/2005, которым ОАО “РЖД“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным режимом “международный таможенный транзит“.

20.03.2006 в отсутствие представителя ОАО “РЖД“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, Находкинской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-739/2005, которым ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и на ОАО “РЖД“ наложен штраф в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 300000 руб.

Решением ДТУ от 06.06.2006 N 10700/46ю/57А по жалобе ОАО “РЖД“ на постановление
Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-739/2005 постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО “РЖД“ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обеспечил сохранность груза в пути следования и не доставил часть груза в таможню назначения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что вина заявителя в совершении правонарушения имеется, т.к. он мог принять меры к обеспечению сохранности груза в пути следования, но не сделал этого.

Также обоснованно суд отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в пути следования контейнера пломба грузоотправителя была утрачена, имелся доступ к товару, и часть товара была изъята.

В связи с этим суд обратил внимание на то, что довод заявителя о том, что в качестве средства идентификации таможенным органом приняты пломбы грузоотправителя, не соответствующие техническим требованиям, ничем по делу не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО “РЖД“ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-49722/06-17-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.