Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 27.02.2007 N 09АП-1198/2007-АК по делу N А40-48244/06-126-219 К расходам, связанным с производством и реализацией, на сумму которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы, относятся также и расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1198/2007-АК27 февраля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: О., судей: Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - З. по дов. бн от 27.03.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. N 132 от 21.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Скания Лизинг“ и ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 30.11.2006 по делу N А40-48244 6-126-219 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ООО “Скания Лизинг“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения; по иску (заявлению) ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО “Скания Лизинг“ о взыскании штрафов.
УСТАНОВИЛ:
ООО “Скания Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 о признании частично недействительным решения N 16/39 от 14.04.2006 с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 13 т. 6).
ИФНС России N 5 по г. Москве предъявила встречный иск о взыскании с ООО “Скания Лизинг“ налоговых санкций в размере 201350 руб., который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 14.04.2006 N 16/39 в части 1) привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. по ст. 119 НК Российской Федерации; 2) исключения из состава расходов 2002 - 2004 гг. затрат по п. п. 1.1.1.3, 1.1.1.4, 1.1.1.5, 1.1.1.6, 1.1.3, 1.2.1.4, 1.2.1.5, 1.2.5.1, 1.2.5.2, 1.2.9, 1.3.10 (в части расходов по оплате электроэнергии), 1.3.11 и 1.3.13. В остальной части в удовлетворении требования отказать; в остальной части в удовлетворении встречного требования отказать.
Определением от 04.12.2006 суд исправил опечатку в резолютивной части решения в первом абзаце - слова “(в части расходов по оплате электроэнергии)“ указать после слов “1.3.11“.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, и считает, что в удовлетворении требований следует отказать полностью, так как налогоплательщиком нарушены положения ст. 252 НК РФ. Налоговый орган указывает и на необоснованное применение судом ст. 112 НК РФ и считает, что нет оснований для уменьшения размера штрафа.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит суд признать недействительными п. п. 1.3.4.1, 1.3.4.2, 1.3.4.3, 1.3.4.4 решения налогового органа, считает, что расходы по оплате аудиторских и консультационных услуг, оказанных компанией “КПМГ“ были правомерно в соответствии со ст. 252 НК РФ включены в состав затрат.
Решение суда в части взыскания штрафа налогоплательщик не оспаривает, наличие состава налогового правонарушения не отрицает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Скания Лизинг“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 15/17 от 13.03.2006 и вынесено решение N 16/39 от 14.04.2006.
Как следует из оспариваемого решения (п. п. 1.1.1.3, 1.2.1.5) общество неправомерно отнесло на затраты расходы, связанные с проживанием сотрудников в гостинице, ввиду отсутствия бланков строгой отчетности (форма 3Г, 3ГМ), либо чека ККМ, а представленный счет за оказание услуги и квитанция к приходному кассовому ордеру, по мнению налогового органа, недостаточны для документального подтверждения расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Анализ представленных в деле доказательств подтверждает необоснованность доводов налогового органа, так как счета, выданные гостиницами “Hotel Neptun“ и “Центральный Дом Туриста“ являются формами утвержденной Приказом Министерства финансов России N 121 от 13.12.1993 и содержат все реквизиты, предусмотренные формами 3Г и 3ГМ. В представленных счетах N 15581-1 231 (т. 5 л.д. 1 - 2) имеются: наименование и адрес гостиницы; N и дата счета; Ф.И.О. и N комнаты; даты заезда и выезда; вид платежа; сумма по счету. Наличие на счетах надписи “форма 3Г“ Приказом Минфина РФ N 121 от 13.12.1993 не предусмотрено, следовательно, не является обязательным.
Более того, в пункте 1.2.1.5 налоговым органом не принята вся сумма расходов по командировке 6272 рубля, тогда как сумма проживания в гостинице “Центральный Дом Туриста“ составляет 2990 рублей.
По вопросу правильности отнесения расходов по почтовым услугам, покупке телефона, сервиса автомобиля, пункты 1.2.1.4, 1.1.1.5, 1.1.1.6, 1.1.1.4 решения.
Налоговым органом исключены из состава расходов суммы: по счету-фактуре N 0268/03 от 05.03.2002 и квитанции к приходно-кассовому ордеру (ПКО) от ЗАО “ДХЛ Интернешнл“; счету-фактуре N 15 от 17.07.2002 и квитанции к ПКО от ООО “Автомиг“; заказ-наряду N 24913-А2 от 03.10.2002 и квитанция к ПКО от ООО “Гемма-Сервис“ (т. 5 л.д. 4 - 14).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 745 “Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин“ имеет дату 30.07.1993, а не 30.07.1998.
Инспекция считает, что нарушены нормы Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 N 745 и Положение “По применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Так как, оплата этих услуг производилась работниками ООО “Скания Лизинг“ - физическими лицами.
Эти нормативные правовые акты обязывают применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. В данном случае услуги оказывались между юридическими лицами, документы составлены также между юридическими лицами, и подписаны должностными лицами (главными бухгалтерами) организаций. На всех счетах и квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются печати организаций, в связи с чем, указанные расходы были обоснованно приняты в состав затрат.
В отношении п. п. 1.1.3, 1.2.5.1, 1.2.5.2 решения налогового органа, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы налогового органа об отсутствии счетов по оплате не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.
В указанных пунктах решения Инспекции посчитано неправомерным включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по договорам N 202-L270 от 19.06.2002, N 202-L403 от 14.10.2002, N 203-L451 от 03.10.2003. При этом, приведены доводы об отсутствии счетов по оплате, отсутствии документов по исполнению второго этапа договора N 203-L451 от 03.10.2003, отсутствии документов о фактически затраченном времени специалистов.
Учитывая представленные налогоплательщиком доказательства (т. 2 л.д. 106 - 118), довод налогового органа о неправомерном внесении заявителем в налогооблагаемую базу указанных выше расходов нельзя признать обоснованным.
Все счета были представлены налоговому органу с приложением к возражениям на акт выездной проверки.
Что касается расходов на мобильные телефоны (п. п. 1.2.9, 1.3.13 решения), то налоговый орган исходил из того, что расходы по оплате услуг сотовой связи могут включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только при наличии должностных инструкций. Такой вывод не является правомерным поскольку должностная инструкция не является первичным учетным документом. Все сотрудники общества исполняют свои обязанности на основании трудовых договоров. Средства мобильной связи выдаются сотрудникам, имеющим разъездной характер работы, на основании приказов руководителя (т. 4 л.д. 121 - 139). При приеме на работу с работниками такие условия прямо оговариваются в трудовых договорах, где пунктом 1.5 установлено, что “в случае необходимости работник обязуется ездить в командировки“ (т. 6 л.д. 4 - 46).
В ходе проведения проверки, налоговым органом изучались иные первичные документы, подтверждающие поездки сотрудников ООО “Скания Лизинг“ в пределах г. Москвы и Московской области, а также в другие города. Такими документами в частности являлись: путевые листы с указанием маршрутов; командировочные отчеты. Как следует из объяснений заявителя, в 2002 году сотрудники общества были в командировках 73 раза, в 2003 году - 131, и в 2004 году - 204. При этом, согласно маршрутным листам сотрудники общества постоянно выезжают на переговоры (встречи) вне офиса для выполнения своих служебных обязанностей. Данные по авансовым отчетам в связи со служебными поездками сотрудников ООО “Скания Лизинг“ по г. Москве и Московской области имеются в пунктах 1.1.2, 1.2.2 и 1.3.2 решения N 16/39 от 14.04.2006.
Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правильно установлено, что такие расходы правомерны в соответствии со статьей 252 и подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
По вопросу аренды нежилых помещений, пункты 1.3.10, проверяющие сделали вывод об экономической необоснованности аренды нежилых помещений на отсутствие счетов по оплате. Вместе с тем, экономическая обоснованность обусловлена, прежде всего, основной деятельностью ООО “Скания Лизинг“.
Обществом и ОАО “Пресненский машиностроительный завод“, ООО “Рэном“ и ОАО “СП Крэмон“ был подписан предварительный договор N ПД 12/42-03 от 05.11.2003. В соответствии с которым был заключен основной договор аренды N 12/42-04-11 от 01.07.2004.
В данном случае договаривающимися сторонами заключен договор аренды и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом аренды, из этого следует, что услуга реализуется сторонами договора, и, следовательно, у организаций есть основание для включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги и расходов в связи с ее потреблением.
Налоговому органу были предоставлены налогоплательщиком ежемесячные акты о выполнении услуг, и документы, подтверждающие оплату этих услуг.
С ОАО “Рэном“, ОАО “Крэном“ и ОАО “Пресненский машиностроительный завод“ у ООО “Скания Лизинг“ имеются договорные отношения по аренде: договор аренды N 12/42-04-11 от 01.07.2004 и договор технической поддержки N ТП 06/42-04 от 01.07.2004. Иных договорных отношений, иных хозяйственных операций с этими организациями не имеется.
Разница по сумме арендных платежей не может влиять на правильность принятая расходов у ООО “Скания Лизинг“.
Акты между ООО “Скания Лизинг“ и ООО “Рэном“ с июля по декабрь 2004 года составлены на основании договора N ПД 12/42-03 в соответствии с его условиями. В пункте 4.1.1 договора аренды N 12/42-04-11 указано следующее “сумма авансового платежа, внесенного в соответствии с предварительным договором N ПД 12/42-03 от 05 ноября 2003 года, равномерно списывается в течение 6 (шести) месяцев...“. Авансовый платеж, уплаченный по предварительному договору N ПД 12/42-03 ООО “Скания Лизинг“ в феврале 2004 года, равномерно списан с июля по декабрь 2004 года. Зачет этих сумм производился на основании этого же договора, что и отражено в актах об оказании услуг и регистрах бухгалтерского учета.
Следует отметить, что сумма по счетам указанным в этом пункте решения значительно больше, суммы по документам.
В отношении договора N ТП 06/42-04 от 01.07.2004, налоговым органом сделан неправильный вывод о том, что общество дважды оплачивает услуги по технической поддержке. Одновременно, указано, что не представлены счета по оплате.
Довод о непредставлении документов, опровергается материалами дела, счета по оплате представлены в приложении к возражениям позиции 468, 469, 470. 471 и 473 (т. 2 л.д. 106 - 120).
Согласно пункту 2.1.5 основного договора аренды N 12/42-04-11 установлено, что арендодатель обязан обеспечить подачу электроэнергии в рамках договора (договора технической поддержки). Такие услуги оказывались по договору N ТП 06/42-04 от 01.07.2004, который был подписан только между ОАО “Пресненский машиностроительный завод“ и ООО “Скания Лизинг“. Согласно этому договору ОАО “ПМЗ“ обеспечивает бесперебойное питание электроэнергией, включая поддержание в исправном состоянии и ремонт электрических сетей (пункт 1.1 договора). В договоре аренды N 12/42-04-11 от 01.07.2004 оговорены условия по ремонту, в том числе систем электроснабжения, которые не являются электрическими сетями.
Заявителем такие расходы, связанные с производством и реализацией правомерно приняты согласно статье 264 Налогового кодекса России.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда в отношении уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 112 НК РФ, в связи с чем представляется обоснованным взыскание налоговых санкций в размере 52270 руб.
Доводы налогового органа о необоснованном уменьшении размере взыскиваемых налоговых санкций не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. ст. 112, 114 НК РФ в данном случае судом правильно указано на наличие смягчающих обстоятельств и у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Решение суда в части взыскания налоговых санкций налогоплательщиком не обжалуется. Наличие состава налогового правонарушения не отрицается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа по п. п. 1.3.4.1, 1.3.4.2, 1.3.4.3, 1.3.4.4 исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, ООО “Скания Лизинг“ заключило договоры на оказание аудиторских услуг с компанией ЗАО “КПМГ“.
По мнению налогового органа заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО “Скания Лизинг“ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованные и документально не подтвержденные затраты на суммы: 720609,79 руб. (по договору N 1521-а от 08.12.2003), 1874896,32 руб. (по договору N 204-L311 от 05.06.2004), 2960671,07 руб. (по договору N 204-L312), 999092,5 руб. (по договору N 204-L594 от 27.10.2004), так как в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО “Скания Лизинг“ не представила первичные документы.
В ходе проверки вручено требование от 11.01.2006 N 15/6 о предоставлении документов, где в соответствии с письмом от 17.01.2006 ООО “Скания Лизинг“ представило договора на оказание аудиторских услуг, акты выполненных работ и платежные поручения к ним за 2002, 2003, 2004 гг.
- документы, подтверждающие фактически затраченное время специалистов
- перечень вопросов, по которым производились консультации и
- счета, на основании которых должна производиться оплата по договору, ООО “Скания Лизинг“ не представило.
Вместе с тем, согласно условий договора, оплата услуг КПМГ определяется исходя из фактически затраченного времени и почасовых ставок.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“ “целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации“.
Исходя из вышеизложенного, аудит по стандартам МСФО и “Учетной политики Группы“ действующим законодательством не обусловлен, и следовательно экономически не обоснован.
Налоговым органом учтено также и то обстоятельство, что ООО “Скания Лизинг“ осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации. Таким образом, финансово-хозяйственные отношения, в рамках осуществляемого аудита, должны проверяться на их соответствие действующему законодательству РФ. Исключительно в этом случае будет достигнута непосредственная цель аудиторской проверки. Указанный доводы налогового органа следует признать обоснованными.
Таким образом, ООО “Скания-Лизинг“, расходы на проведение аудита по МСФО для целей налогооблагаемой прибыли не должна учитывать. Что подтверждается и согласно Письму Министерства финансов РФ от 18.04.06 N 03-03-04/1/357.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов необоснованные и неподтвержденные затраты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Скания Лизинг“.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-48244/06-126-219 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.