Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 22.02.2007 по делу N А41-К1-23219/06 Исковые требования о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты суммы за хранение поврежденного автомобиля и необоснованно выдвинут размер расходов за хранение автомобиля после даты осмотра поврежденного автомобиля.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-23219/0622 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б-вой, И.Л., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании: от истца: П., решение N 435 от 15.07.1991, от ответчиков: от ООО “Росгосстрах-Центр“ - Х., доверенность N 3181 от 20.12.2006; от ООО “Росгосстрах-Столица“ - Х., доверенность N 02-07/429 от 01.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства
“Бородино“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К1-23219/06, принятое судьей И.Р., по иску крестьянского (фермерского) хозяйства “Бородино“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ и обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ о взыскании страхового возмещения в сумме 550000 руб., в том числе возмещение вреда имуществу, возмещение вреда здоровью и судебные расходы.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство “Бородино“ (далее КФХ “Бородино“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ (далее ООО “РГС-Центр“) и обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (далее ООО “РГС-Столица“) о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием 29.01.2004 и застрахованного ответчиком ООО “Росгосстрах-Центр“ по ОСАГО, всего в размере 550000 руб., включая в данную сумму стоимость возмещения вреда имуществу, возмещения вреда здоровью, судебные расходы (том 1, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года с ООО “РГС-Центр“ в пользу КФХ “Бородино“ взыскано страховое возмещение в размере 49166 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано. В отношении ответчика ООО “РГС-Столица“ в иске отказано. Суд взыскал ООО “РГС-Центр“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1966 руб. 65 коп. (том 3, л.д. 37 - 38).

Не согласившись с данным решением КФХ “Бородино“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. (том 3, л.д. 42).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить. Представил расчет суммы иска и дополнительные доказательства: договор по переуступке прав от 15.02.2007,
расписку к договору, факсимильную копию письма от 05.02.2007 ИП Б-ко.

Представитель ответчиков просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решением суда первой инстанции неправомерно отказано во взыскании суммы расходов за транспортировку автомобиля - 1250 руб., данная сумма подлежит взысканию. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 января 2004 года на автодороге г. Курск - г. Воронеж в с. Девица Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки ГАЗ-330210, государственный номер В 388 МК 50, под управлением Л., владельцем которого является КФХ “Бородино“, и автомашины ВАЗ-21102, государственный номер С 097 КС 31, под управлением Ш.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2004 столкновение с автомобилем ГАЗ-33021, госномер В 388 МК 50 совершил водитель Ш., который, управляя автомобилем ВАЗ-21102, госномер С 097 КС 31, нарушил пункты 9.2, 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 100).

Истец пояснил в апелляционном суде, что сумма иска составляет 550000 руб., в том числе: расходы по восстановлению автомобиля, расходы на эвакуацию, погашение долга по договору уступки прав требования заключенного между главой КФХ “Бородино“ и Л., расходы за хранение автомобиля, сумма незаконно полученной ответчиком прибыли за 3 года удержания денежных средств, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец КФХ “Бородино“ обратившись в суд с данным иском, ссылался на договор
обязательного страхования гражданской ответственности Ш., виновного в дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2004.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда о возмещении страхового возмещения в размере 49166 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ-21102 была застрахована по договору ОСАГО ААА N 0206635351 в ООО “Росгосстрах-Центр“, КФХ “Бородино“ обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 6 - 12).

Страховым случаем по данному договору признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от 01 декабря 2005 года (том 2, л.д. 110 - 119) установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству ГАЗ-33021, госномер В 388 МК 50 в результате ДТП 29.01.2004.

Из заключения N 3364 от 29.11.2006 (том 2, л.д. 120 - 124) следует, что стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа (80%) составляет 49166 руб. 47 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что расходы
за транспортировку автомобиля истца в размере 1250 руб. подлежат взысканию. Доказательства иной суммы расходов истца на транспортировку автомобиля не представлено.

В соответствии с п. “г“ ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 3, л.д. 60), подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

В материалы дела представлена квитанция N 003461 (том 2, л.д. 74) согласно которой была выполнена транспортировка автомобиля истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за хранение автомобиля в размере 56250 руб., поскольку в соответствии с п. “д“ ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец должен представить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В нарушение указанного пункта Правил, истцом не представлены доказательства оплаты суммы за хранение поврежденного автомобиля. Истцом не обоснованно выдвинут размер расходов за хранение автомобиля после даты осмотра поврежденного автомобиля (01.12.2005) и по 01.03.2007.

Кроме того, арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком не законно удерживались денежные средства в течение 3 лет.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в иске, о возмещении вреда, причиненного указанным ДТП здоровью двух физических лиц - Л. и П., так как данное требование не может быть предметом рассмотрения по данному делу с участием физических лиц.

Требование истца о взыскании денежных средств по договору уступки права требований заключенного с Л. необоснованно заявлены, поскольку ст.
383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было неправомерно вынесено в его отсутствие, арбитражным апелляционным судом отклонена.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (том 3, л.д. 1) как доказательство о надлежащем извещении КФХ “Бородино“ о дате, времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску КФХ “Бородино“ является ООО “РГС-Центр“, поскольку ООО “РГС-Столица“ не является страховщиком, а в силу договора от 22.05.2003 действует в качестве представителя ООО “РГС-Центр“.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем истца, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании суммы расходов за транспортировку автомобиля в размере 1250 руб. отменить. Взыскать с ООО “Росгосстрах-Центр“ в пользу КФХ “Бородино“ расходы за транспортировку автомобиля в размере 1250 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Госпошлина возложена на ответчика ООО “Росгосстрах-Центр“ пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-23219/06 отменить в части отказа в иске о взыскании суммы расходов за транспортировку автомобиля - 1250 руб.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Центр“ в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства “Бородино“ расходы за транспортировку автомобиля в размере - 1250 руб.

Взыскать с ООО “Росгосстрах-Центр“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4584 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.